?

Log in

No account? Create an account
"Метро 2033" - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

"Метро 2033" [Jun. 12th, 2010|12:09 am]
olnigami
[Tags|]

Давно хотел записать несколько мыслей про «Метро» Глуховского и вот, наконец, дошли руки до этой темы. Кому интересно, прошу под кат.

«Метро 2033» - это, по-моему, такой очень своеобразный пример литературно-критической путаницы. Почему-то эту книгу принято относить к научной фантастике по разделу «постапокалиптика». А ведь на самом деле никакая это не фантастика и даже не фентези (что бы там под этим словом не подразумевалось), а самое натуральное визионерство в стиле Даниила Андреева. Глуховский что-то такое увидел и попытался описать, используя, естественно, тот язык, которым владеет. Иоанн когда-то описывал свое видение на Патмосе языком иудейской апокалиптики, а Глуховский языком апокалиптики современной – с мутантами, радиацией, крысами и войной всех против всех.

И точно так же как бессмысленно толковать буквально Апокалипсис Иоанна (точнее это даже не бесмыслица, а проявление дурного вкуса), расписывая события последних дней по годам и месяцам и гадая, что это за саранча, подобная «коням, приготовленным на войну», то ли рыцарская конница, то ли танки, то ли вовсе демоны, точно так же бессмысленно искать в романе Глуховского логические неувязки, нарушения законов физики, биологии и социологии. Да, все эти нарушения там имеются в преизобилии и что? Для научной фантастики это было бы недопустимо, для визионерского романа это нормально, вот так человек видит и вот такие символы использует.

Тут возникает хороший вопрос – а как же толковать то, что привиделось Глуховскому? Считать ли это просто пересказом дурного сна (а надо отдать должное автору – ощущение вязкого кошмара он передает очень точно – одна сцена с «библиотекарями» чего стоит) или же за этими символами стоит нечто большее?

Я не зря в начале вспомнил Даниила Андреева, очень уж мне «Метро» напоминает описания инфернальных миров в «Розе мира». Вечная ночь, жуткие монстры на поверхности, души, спасающиеся в немногочисленных убежищах, гнетущая атмосфера уныния и злобы... Такое ощущение, что герои «Метро» провалились именно в такой мир, только непонятно почему.
Или вот другое, злободневное, трактование – «Метро» служит своего рода символическим описанием современной России. Кругом – развал и катастрофа после проигранной войны, на «поверхность» (то есть в публичную сферу, ну и вообще куда-то вне своего привычного круга «дом-работа-дача») страшно выйти – там монстры: ОМОН, олигархи, Кремль, шоу-бизнес и самое страшное - «умники» (они же «библиотекари»). Поэтому немногие нормальные люди сидят внизу, занимаются своими мелкими делами, никуда не лезут и не отсвечивают, но зато ведут жестокую внутреннюю войну, что тоже соответствует действительности, посмотреть хоть сколько у нас народу гибнет от «бытовухи» - уровень агрессивности у наших народных масс зашкаливающей и реализуют эту агрессию в основном друг на друге. «Черные», которые упорно лезут в подземелье, страшные, чужие, пугающие – понятно кто. Тут уловлено стопроцентно точно - «черных» у нас в народе действительно не любят, боятся и презирают одновременно, за людей не считают совершенно.

Но я все же не думаю, что стоит так прямолинейно и плоско толковать «Метро 2033», мне хочется думать, что действительно у Глуховского случился «пробой» в иную реальность и он эту реальность по мере сил описал, а уж как эта реальность связана с нашим миром... ох, ну вот как вы думаете, видения Даниила Андреева соотносятся с нашей реальностью? Я когда его читал местами поражался, насколько точно передана картина, а местами думал «нет, лажа», и с Глуховским также – есть отрывки, в которые веришь сразу и безусловно, а есть такие, над которыми даже и смеяться не хочется, настолько они надуманны. Мне кажется, беда в том, что Глуховский и сам поверил, что пишет «постапокалиптику» и поэтому дополнил свои видения попыткой логического анализа, объяснения и прочими размышлизмами, в результате получилось так: когда он пишет то, что видит – это получается сильно, когда он пишет то, что думает – неинтересно и даже как-то, извините, глупо. Хотя, с другой стороны, вот, допустим, крышесносное разделение по цветам – на красной ветке засели коммунисты, на коричневой – фашисты, оно в рамках логического, научно-фантастического мышления воспринимается бредом собачьим, а для логики сновидения как раз очень даже нормально; кстати, если читать «Метро» как Льюиса Кэрролла, совсем другое впечатление роман производит.
linkReply