?

Log in

No account? Create an account
О философии - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

О философии [Sep. 9th, 2010|11:15 pm]
olnigami
[Tags|, ]

Помогаю готовиться одной знакомой к экзамену по философии в аспирантуру. Билеты, как говорится, люто доставляют. Подавляющее большинство вопросов сохранилось со светлых времен – диалектический материализм в его разнообразных проявлениях. Но самые яростные вопросы, похоже, на каком-то этапе изъяли и вместо них внедрили новомодную «духовность» в форме очаровательных тем вроде «Сфера духовной действительности и общественное сознание» и «Духовная культура как мир человека» (это вот что такое и как это понимать?). Получился, конечно, редкий сюр, этакая диалектически-духовная химера. Мало того, нововнедрённое содержание отличается не только своеобразием формулировок, но еще и парой замечательных опечаток: «Русский комизм (Н. Ф. Федоров, К. Э. Циолковский, И. В. Вернандский)», а также упоминанием некоего, по всей видимости великого, философа С. Къеркитора (с рукописного текста, видать, печаталось).

Меня по прочтении вопросов терзает ужасное подозрение – а может это отражение вообще всей русской современной философии? Может, она сейчас вся вот такая – «базис» от диалектического материализма, а к нему суровыми нитками пришита «настройка» духовности, так что при взгляде на энтого Франкенштейна поневоле возникает вопрос «а оно ваще того… живое али нет?». Причем что характерно – диалектический материализм при всей его замшелости хотя бы способен писать грамотно и внятно формулировать мысль, а в чистенькой и новенькой духовности – разброд и пофигизм. «Да какая разница как его там зовут?»

А сам процесс поиска и чтения ответов на вопросы на меня наводит тоску и уныние. Я с детства не имею никакой склонности к наукам, тем более столь мудреным, как философия. Особенно же пугает то, что в отличие от многих других наук в философии один и тот же термин в разных системах может иметь разные значения; уж на что экономисты вредные люди, но даже они себе такого не позволяют.

И вот, кстати, заодно, выражу своё удивление: а почему великолепная и умопомрачительная диалектика Гегеля в пересказе выглядит столь унылой второсортной банальностью? Я понимаю, да, что практически все философы в пересказе звучат уныло и банально, но за Гегеля как-то особенно обидно. И за Канта тоже.

А еще каждый раз, когда я читаю, что Энгельс «усовершенствовал» диалектику, мне очень не по себе становится. Усовершенствовал он, ага. Точно так же Левша английскую блоху «усовершенствовал» с помощью подков – выглядит-то это красиво и изощренно, только танцевать блоха после этого уже не смогла. Может, поэтому Энгельса так в России полюбили, за то, что он очень так по-русски, по простому, расправился с Гегелем и евойным диалектическим методом.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: naden_ko
2010-09-09 07:33 pm (UTC)

Печально..

Как раз сегодня задавала вопрос - кем идут работать выпускники философского факультета? Кроме общепита и преподавания...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2010-09-09 08:22 pm (UTC)

Re: Печально..

Ага. Такая самоподдерживающаяся система. Учителя растят себе замену и больше ничего. Печально, да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: soyka62
2010-09-10 09:48 am (UTC)
базис и надстройка... напомнило "Медведя", который у Шварца. только вот принцесса всё никак его не поцелует, поэтому чуда и нет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2010-09-10 12:31 pm (UTC)
Философия как заколдованный медведь? Что ж, может быть.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: andreuha133
2010-09-10 10:41 am (UTC)
Тем же вопросом задавался, когда сам сдавал философию..)
В голове вертелся вопрос "это вообще как понять" или "это чего за фиговина", а все эти надстроенные вопросы - много воды и никакого толка.
Кстати, Олег, я неданво в жж, но читать твои посты - очень приятно, здорово ты все-таки пишешь!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2010-09-10 12:33 pm (UTC)
Это потому что в вузах философию преподают как второстепенный предмет, только для галочки. А реальные философы, не те, которые "по учебнику", на самом деле потрясающе интересны. И никакой воды у них нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: andreuha133
2010-09-10 01:04 pm (UTC)
С этим и не спорю, да и невозможно с этим спорить.
Обидно, что, зачастую, такие интересные вещи превращают в скучную обязаловку!
(Reply) (Parent) (Thread)