?

Log in

No account? Create an account
В очередной раз о бедном доне Румате - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

В очередной раз о бедном доне Румате [Feb. 11th, 2011|09:22 pm]
olnigami
[Tags|, ]

Читал тут в наших сетях очередной спор на вечную тему – «Кто Вы, дон Румата?». Началась движуха с вот этого разоблачения Антона-Руматы как бездарного разведчика, завалившего все и вся, ну и, как водится, продолжилось бурным обсуждением в ЖЖ пространстве, с аргументами «за» и «против», текстовыми разборами и переходом на личности (хорошая заметка, например, вот эта, точно подмечено о разнице восприятия образа Руматы в 60-е и в 90-е).

Я почитал, почитал это все и вот что подумал. Что мы видим в тексте ТББ? Мы видим человека, находящегося на грани нервного срыва и эту грань в конце романа перешагивающего. С самых первых строк, с того момента как он миновал могилу святого Мики, седьмую по счету, и последнюю на той дороге, Румата пребывает в состоянии когнитивного диссонанса или, попросту говоря, внутреннего раздрая. Отсюда его постоянная раздражительность по любому поводу, нерациональные поступки, пяьнки-гулянки, метания то в одну, то в другую сторону, гамлетовщина, одним словом.

Причины для раздрая очерчены в романе, стоит воздать должное авторам, вполне подробно: лютый конфликт в душе Руматы между внутренним подлецом и внутренним коммунаром, «неправильная» любовь к Кире, нарастание инферно вокруг и полное непонимание того, что с этим инферно делать (очень хочется всех немедленно поубивать, но воспитание не позволяет), разрыв между тем, какой работа в Аркарнаре представлялась на Земле и какой она оказалась на самом деле, сомнение в правильности исторической модели, ну и вдобавок – дискуссии с Аратой и Будахом, в которых Антон-Румата вроде бы целиком и полностью прав, и историческая неизбежность, понятно, на его стороне, но как-то так получается, что со всей своей общественной правотой перед Аратой и Будахом он оказывается растерянным, оправдывающимся и даже как будто в чем-то виноватым… А как разрулить все эти конфликты, Антон не знает. Точнее говоря, есть у него куча вариантов – но все они плохие, один хуже другого, при любом чем-нибудь да придется поступиться, то ли принципом невмешательства, то ли любимой девушкой. И бездействовать он уже тоже не может, просто надоело ему бездействовать, достала его позиция бесстрастного наблюдателя. И сбежать он не может… Ну да что я пересказываю текст, там все написано яснее некуда.

Как это бывает в такой ситуации, когда все варианты действий оказываются неприемлемыми, человек такого склада, как Румата, не находит ничего лучше как «включить шута», начать дурачиться, одеть маску простака, или безумца, или высокомерного и глупого аристократа. Не знаю разбирал ли кто-нибудь параллели между Руматой и Гамлетом, там при желании можно любопытную картину нарисовать, ну да неважно. Так вот, прятки под личиной с уходом от личной ответственности («я- это, я за себя не отвечаю, если что сделаю, то это не я, это тот, другой, это дон Румата, не Антон, нет, не Антон, я же коммунар, я же не могу, а Румата – подлец, аристократ и подлец, он может, он вжик-вжик и мечом, а я нет») в ТББ ведут за собой те же последствия, что и в «Гамлете»: герой запутывается сам, запутывает окружающих, губит и себя, и врагов, и друзей, и совсем уж посторонних. Логично, да - если в безвыходной ситуации отказаться от выбора и оставить происходящее на самотек, то, скорее всего, придется в конце концов действовать по худшему сценарию, в наихудших условиях, и закончится все печально. И начинания, вознесшиеся мощно, свернут в сторону свой ход, утратят имя действия, а потом еще и шандарахнут по всем подряд...

Но я, собственно, не об этом хотел сказать. У меня вот какие два вопроса неожиданно возникли, помимо очевидного: куда смотрело начальство Руматы и почему оно прозевало явные признаки грядущего срыва молодого агента? Но сами авторы по этому вопросу хранят благородное молчание, так что и я последую их примеру и спрошу совсем о другом. А именно: как так получилось, что два талантливых писателя, два искренних коммуниста, прогрессиста и рационалиста вдруг пишут жутко депрессивную книгу о том, что люди в массе своей полные козлы, изменить ничего невозможно, а кто попытается изменить, тот сделает только хуже, и что как хорошо было бы всех поубивать – пусть это даже и не решит проблему, но хоть какую-то отдушину даст. Что же там за «эстетические разногласия» были у них в тот момент, даже не с властью, нет, со всем обществом, с человечеством, с коммунистической идеей, прогрессом и разумом.

Я знаю, что обычно на это отвечают тем, что, дескать, Стругацкие же были советские интеллигенты, то есть люди от природы злобные, низкие, мизантропичные и ненавидящие государственную власть. Удобное объяснение. Главное, не требующее никаких размышлений. «Почему они пишут так? Да потому что уроды!!». Но вот тут-то возникает второй вопрос – а почему эта депрессивная и мизантропичная книжка стала одной из самых известных книг советской литературы? И почему негероичный, растерянный Румата, который действительно напрочь завалил свою миссию, и погубил не только самого себя, но еще и множество людей превратился в кумира читателей? Похоже, Стругацкие затронули в ТББ что-то такое, близкое и понятное миллионам. Что-то о том, как советские люди воспринимали действительность вокруг, что-то о том, какими видели себя (ох, если такими как Румата… многое становится понятно), что-то о взаимоотношениях простых людей, интеллигенции и власти.

Я уже как-то писал о том, что ТББ стала для советской власти чем-то вроде темного пророчества. Страна, в которой пишут такие книги, и они становятся популярны, очень больна. Вся страна – и ее образованный слой, и народные массы, и правительство. Сваливать все на интеллигентов стало модно, дескать, вот, жили, не тужили, пришли Сахаров, Солженицын и Стругацкие, и, как четыре всадника Апокалипсиса, разнесли весь Советский Союз по кусочкам. Только вот если почитать ТББ, то хорошо видно, как провал в инферно нарастает благодаря действиям и властей, и «среднего класса» лавочников, разбойников, и, конечно, интеллигенции, и как все попытки что-то исправить и предотвратить катастрофу, только способствуют сползанию в черную дыру. А интеллигенция оказывается крайней, потому что ее действия самые заметные, это раз, и идущие вразрез с общим течением, это два.

Хотя в такие времена, какие описаны в ТББ, любые действия ведут к ухудшению ситуации в общественном плане. Вот, допустим, Румата спасает книжников вместо того, чтобы их убивать. И что? Из страны-то они ушли, нету их, некому лечить людей и делать открытия, но зато они усилили соседние страны. Зато в личном плане – Румата спас хоть сколько-то людей от смерти (кстати, интересно, а кто-нибудь сравнивал деятельность Руматы с тем, как во время Холокоста власти нейтральных стран спасали евреев, вывозя их из Германии по поддельным документам?). Так же и в Советское время – среди диссидентов было много честных и смелых людей, требовавших от власти демократических изменений, соблюдения законности и так далее. Результат? Известен. Но зато перед своей совестью они остались чисты. Правда, завоевали себе глубокую ненависть со стороны соотечественников («Я делал им добро, только добро и ничего кроме добра. И как же они ненавидели меня, эти люди»).

А если продолжить сравнение. Взять опять того же несчастного Румату. Вмешавшись в события, он предал коммунарскую Землю, предал те принципы, которые были святы для наблюдателей, только вот если посмотреть, сделал он это не от великой любви к аркарнарцам, и не от того, что сменил принципы, а потому что запутался сам, обезумел, сорвался. И я думаю, в советское время тоже было со многими. Слишком тяжелым оказалось давление того общества, и результатом его стали ненависть к строю, к людям вокруг, нервные срывы. ТББ рисует пугающую картину общества – насилие, глупость, взаимное презрение, и посреди этого растерянный божок, умный, сильный, обладающий огромными возможностями… и не знающий, как все это применить.
linkReply