?

Log in

No account? Create an account
Движение к неоанархизму? - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

Движение к неоанархизму? [Apr. 9th, 2011|12:13 am]
olnigami
[Tags|]

Статья Максима Кононенко на «Взгляде» относительно апрельской московской проблемы - очередей на примем детей в школы. http://vz.ru/columns/2011/4/5/480971.html
Основная идея статьи – свои проблемы надо решать самому. Очередь? Что ж, надо правильно организоваться, спланировать, составить список, договориться, и все будет нормально. Все в общем-то верно, но я бы еще вот какие нюансы упомянул. То, что в критических условиях мы способны к невероятной самоорганизации и упорству в решении внезапно возникших проблем, это исторический факт. Очевидный, известный. Называть проявления такой способности «гражданским обществом», как это делает Кононенко, я бы не стал, все же настоящее гражданское общество предполагает не разовые кавалерийские атаки, а плановую работу, создание постоянно действующих структур, выработку стратегий и все такое, но, впрочем, что толку спорить о словах?

Интереснее другое – я так понимаю, подобные… как бы их назвать… самоорганизующиеся акции воспринимаются активной частью общества как вполне разумная альтернатива государственным учреждениям. Так было во время пожаров прошлым летом, что-то подобное проявилось в истории с Навальным, ну и так далее. Различные благотворительные фонды и сборы тоже можно отнести к подобным проявлениям… Похоже, в сознании определенной части современной «продвинутой» публики все большую популярность в качестве идеального общества обретает своеобразное взаимосуществование группы крайних индивидуалистов, которые живут практически самостоятельно, а объединяют усилия только для решения общих проблем, причем сформированные для решения проблем органы распускаются сразу же после достижения цели. Стихийный неоанархизм.

На первый взгляд, такая система кажется чем-то ужасным и антиобщественным, но если приглядеться… Да, конечно, бюрократическая структура в стратегическом плане всегда эффективнее, чем такие вот временные, быстровозводимые постройки. Планомерно организованные боевые действия успешнее отдельных кавалерийских налетов – это аксиома. Но, с другой стороны, как мы убеждались не раз, бюрократические структуры быстро закостеневают, разлагаются и начинают заниматься чем угодно, только не тем, ради чего они изначально создавались. А когда, допустим, пожарная инспекция способна только штрафовать предпринимателей и не способна тушить пожары, тут уж добровольной пожарной дружине обрадуешься.

В свою очередь, эффективность самоорганизации в нынешнем информационном мире оказывается далеко не так уж и мала. И дело не только в том, что благодаря мобильным телефонам любой вопрос сейчас можно обсудить с кем угодно и почти когда угодно. Основная проблема такого неоанархизма как способа организации состоим в том, что каждому отдельному человеку придется быть специалистом по всем вопросам – юристом в нескольких областях права, экономистом, строителем, ну и так далее. Еще лет десять-пятнадцать тому назад такой универсализм казался невозможным, но Интернет полностью переменил ситуацию. Конечно, невозможно стать хорошим, допустим, юристом за несколько вечеров в Сети, но! Фишка в том, что в большинстве случаев для решения проблем совсем не обязательно всем быть специалистами. Достаточно одному грамотному юристу (экономисту, врачу) составить краткое и доступное разъяснение проблемы, а также пошаговую инструкцию по ее выполнению – и она тут же разойдется по форумам и блогам, дополнительно обрастая исправлениями, расшифровками непонятных мест, случаями из практики и так далее.

Понятно, что из такого сообщества выпадают люди, не подключенные к сети, а также те, кто не способен быстро разобраться в проблеме и обучиться нужным навыкам. Но на это, я так понимаю, новые анархисты просто разведут руками и скажут «ну что же, учитесь», общество-то предельно индивидуалистично – каждый решает собственные проблемы, хотя и готов до какой-то степени заняться проблемами своих «недееспособных» родственников, а что будет с остальными уже не его проблема. Тем более, что соцорганы, пусть и напрочь неэффективные, все равно же остаются, вот они и будут решать проблемы социально неадаптированных граждан.

И раз уж разговор зашел о госорганах – интересно, как будет сочетаться работа временно создаваемых сообществ и постоянно действующих бюрократических органов? Скорее всего, стоит ожидать некоего совместного существования и разделения полномочий. Но ведь вопрос о том, а нужны ли вообще такие органы, если большая часть их функций выполняется самоорганизующимися сообществами, или, по крайней мере, нужны ли они в таких количествах? Легко представляется себе картина – в один прекрасный день внезапно собирается «гражданское общество» и под руководством умелого организатора весело и бодро деконструирует госорганы за их полной ненадобностью.

Но я все же как-то не очень верю в такое светлое будущее, и я скорее склонен воспринимаю временные объединения, о которых пишет Кононенко, как подпорки, установленные на месте разрушившихся стен – понятно, что это лучше, чем ничего, лучше, чем полный развал, но выполнять функции полноценных элементов конструкции они все равно не смогут. Рано или поздно придется либо восстанавливать стены, либо сносить здание целиком и строить на его месте что-то новое.
linkReply

Comments:
From: (Anonymous)
2011-04-09 06:47 pm (UTC)
Блин, как же вам сносить-то хочется, уж полтора века.
(Reply) (Thread)