?

Log in

No account? Create an account
Наука и христианский традиционализм - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

Наука и христианский традиционализм [Aug. 28th, 2013|11:41 pm]
olnigami
[Tags|, ]

Слушал интервью Сергея Корякина, декана заочного факультета семинарии евангельских христиан, на радио «Новая жизнь». http://www.nlradio.net/slovo-dlja-tebja/1456--q-q-#comments

Интервью посвящено теме «креационизм против эволюции», и оказалось, что Сергей придерживается взглядов «теистического эволюционизма» (он же «староземельный креационимз») – идеи о том, что Вселенной и Земле столько лет, сколько говорит наука, Шестоднев следует понимать символически, а эволюция есть один из инструментов Божественного творения.

Теория, надо признать, довольно привлекательная, потому что позволяет хоть как-то приблизить и согласовать научные данные и традиционные христианские взгляды. Собственно, именно поэтому такого круга воззрений (в разных проявлениях – внутри «теистической эволюции» тоже есть свои разветвления) придерживается подавляющее большинство учёных-христиан и против этой идеи как минимум не возражают некоторые деноминации, в том числе католики и англикане. Да и в православии есть сторонники такого подхода (в их число, кстати, входит один небезызвестный в интернетах диакон). Мало того, «теистический эволюционизм» имеет некоторую опору на историческое наследие ранней церкви, так как некоторые учителя того времени высказывали похожие идеи, но потом эта традиция прервалась (да и в те времена она всё-таки была далеко не мейнстримом).

Если при рассмотрении вопрос о творении ограничиться только Шестодневом, то тут действительно есть основания для рассуждений о метафоризме и символизме. Первая глава Бытия явно написана в поэтико-мифическом стиле и потому трактовать её можно по-разному. Проблемы «староземельцев» начинаются после Шестоднева, и чем дальше, тем хуже.
Первая вещь, которая подвисает при таком подходе – это вопрос о происхождении человека. Да, здесь есть некоторые варианты, позволяющие выйти из затруднения без потери лица. Известная идея о том, что Эдемский сад находился не на земле, а в духовном мире, и Адам и Ева после грехопадения были изгнаны в плотские, смертные тела (отсюда стих о том, что Бог дал им кожаные одежды) и от них-то пошли на земле люди. Идея эта ещё выглядела правдоподобной (хотя и со скрипом), пока в научном мире в ходу было понятие о «митохондриальной Еве», прародительнице всего человечества и о резкой границе между человекообразным приматом и хомо саписенсом. Но сейчас биологи всё больше приходят к мнению, что невозможно определить тот момент, когда предки человека превратились в хомо сапиенса, и что, судя по всему, процесс этот шёл параллельно – сначала появилось несколько видов сапиенса (кроманьонцы, неандертальцы, денисовцы), но «выжил» лишь один из этих видов. Вот, например http://antropogenez.ru/article/76/ - попытка учёного объяснить, что же на самом деле имеется в виду под митохондриальной Евой.

Но и это лишь полбеды. Хуже то, что при таком подходе летит напрочь идея о первородном грехе и о том, что грех и смерть пришли в мир в результате отступничества Адама. А ведь это одна из базовых догм христианства, и без этой догмы сразу встаёт вопрос о том, почему Бог сотворил этот мир столь несовершенным. Тут, правда, можно опять включить теорию о том, что грехопадение произошло в духовном мире, и вот тогда Господь и сотворил этот мир падшим, а уж Адама с Евой в этот падший мир отправил на несколько миллиардов лет позже (Он ведь и Господь времени тоже, и для Него миллиард лет туда, миллиард лет сюда - сущие пустяки), Идея в принципе неплохая, но, как бы это сказать, «ложечки мы нашли, только вот дурной осадок всёравно остался».

Идём дальше. Вся историческая часть книги Бытия до Авраама тоже рассыпается в прах. Никакого Каина, никакого потопа, никакой Вавилонской башни, «не так всё было, совсем не так». Да, и здесь можно выкрутиться, можно сказать, что это всё нравоучительные сказания. Что история Каина символизирует склонность человека к ревности и убийству, что потоп был локальный, только в Месопотамии (откуда и произошла сама эта история), а Вавилонская башня – это иносказание о гордыне и бунте против Бога. И вообще, читайте Лосева «Диалектика мифа», он там хорошо и правильно написал, как надо относиться к мифологии. Всё это прекрасно, конечно, но опять же неприятный осадочек остаётся.

Если Библия неверна в этих стихах, написанных не как поэтический миф, а как историческая хроника, как можно быть уверенным, что она верна в других местах? Да и пойди объясни простым прихожанам, как это мы так здесь читаем буквально, здесь метафорически, вот тут у нас легенда, а вот тут, может, было, может, нет, может, символическое отображение реального факта. Нет, народ нас не поймёт, товарищи! И для служителей это очень мощный аргумент против теистического эволюционизма. Легко и приятно богословам рассуждать в своих семинариях о метафорах и толкованиях, а служителю надо выйти на кафедру и прямо сказать людям Божьим, что, дескать, согласно последним изысканиям британских богословов никакого Каина в реальности не было, но мы все равно будем о нём читать, потому что написано же!

При рассмотрении Нового Завета теологическая эволюция, отрицающая грех Адама, тоже вызывает серьёзную проблему. С Евангелием дела обстоят ещё более-менее нормально – всё-таки очень удачно, что Иисус избегал догматического богословия и религиозной философии, предпочитая им жизненную практику. А вот апостол Павел на противопоставлении ветхого Адама и нового Адама строит целую систему, да ещё и включает её в своё учение о спасение. А учитывая, что всё последующее богословие в той или иной степени задействует идеи апостола Павла, то цельное здание христианской мысли явно даёт трещину и начинает потихоньку ехать куда-то не туда.

И, наконец, идея теологической эволюции ставить под сомнение христианскую эсхатологию. Ведь если Бог творил мир постепенным, эволюционным образом, то и превратить его в новый, благой мир Он тоже может также постепенно и эволюционно. Без Армагеддона, суда и тому подобного. И тут же на сцену выходят Тейяр де Шарден, Николай Федоров и ряд других мыслителей, которые чётко доказывают, что да, не нужен нам конец мира, а нужно развитие человеческого духа, которое и приведёт нас к точке Омега и воскрешению всех умерших силами самих же людей. И с точки зрения теологической эволюции это вполне нормально и даже логично. Бог сотворил этот мир несовершенным, но заложил в него потенциал к совершенству, а затем послал Своего Сына, чтобы тот открыл людям, как этим потенциалом воспользоваться и усовершенствовать мир.

Тут важно сразу заметить – я отнюдь не считаю всех телогических эволюционистов сторонниками всех этих вышеперечисленных идей. Напротив, большинство из них в церковной практике придерживается традиционных взглядов, и Сергей Корякин, и небезызвестный в интернетах диакон тому убедительные примеры. Нет, я просто говорю, что если идею теологической эволюции развивать последовательно, то она приходит в противоречие с некоторыми доктринами традиционного христианства. И, насколько я вижу, сами теологические эволюционисты стараются не уходить в последовательное развитие своих идей. Пока речь идёт о метафорическом толковании Шестоднева, они говорят красиво и убедительно, но как только речь заходит о выводах из этой идеи, хотя бы о сотворении Адама, тут их энтузиазм заметно гаснет. Да вот хотя бы тоже выступление Сергей по радио – как только речь зашла об Адаме, он сразу заметно стушевался и постарался свернуть разговор, и я его прекрасно понимаю. В этой точке действительно происходит столкновение двух идей, и какого-то чёткого и ясного способа их примирить теологический эволюционизм так и не выработал.

На самом деле, если мыслить в направлении, которое я примерно очертил выше, то неизбежно сдвигаешься в сторону так называемого «либерального» богословия, которое столкновения между наукой и традицией обычно решает в пользу науки, и в своём рвении заходит так далеко, что отрицает или толкует метафорически все основные догмы христианства, вплоть до телесного воскресения Иисуса Христа (а некоторые так и вовсе сомневаются в Его реальном существовании).

С другой стороны, мы видим, что конфликт веры и науки порождает такое явление как традиционализм, который яростно отрицает любую научную критику. Вообще, либерализм и традиционализм явления в чём-то схожие, оба возникли примерно в одно и то же время, оба возникли как реакция на попытки научного анализа текстов Священного Писания, и в своей радикальной форме оба уходят от глубинной сущности христианства (это не моя такая умная мысль – я это вычитал у Карла Барта, надо будет поискать эту цитату, он, конечно, куда острее и убедительнее написал, чем я).
Так вот, традиционализм в противовес эволюционизму выработал так называемый «научный креационизм», весьма годную идею, у которой есть, увы, один недостаток. Человеку, знакомому с биологией, геологией, астрономией, физикой, историей, палеонтологией и вообще научным методом исключительно по школьным учебникам, прочитанным много лет назад и прочно забытым, научный креационизм может показаться убедительным. Но тому, кто хотя бы по верхам знаком с современным состоянием науки, понятно насколько мало собственно «научности» в научном креационизме. Основной аргумент научного креационизма, на котором строится практически вся его доказательная база: «так написано в Слове Божьем, а Слово Божье есть истина, аминь». Аргумент этот – ударный и мощный для верующего человека, но в науке действуют совсем другие критерии, потому неудивительно, что как только научный креационизм входит на территории науки, то у серьёзных учёных он вызывает только насмешку.

В результате мы получаем на самом деле очень неприятную ситуацию в том, что касается попыток мыслить одновременно в терминах науки и традиционного христианства. Все попытки как-то сочетать эти два дискурса непременно оборачиваются либо отрицанием одного из них, либо механическим сочетанием элементов того и другого: вот это мы принимаем, это не принимаем, а об этом мы вовсе стараемся не думать. Меня эта ситуация давно смущает и раздражает, потому что я чувствую этот мучительный раздрай при каждом столкновении с разговорами об эволюции, о вере и науке, о буквальности и метафоричности Писания. Я понимаю, что для большинства верующих это весьма абстрактная тема, обычно все занимают какую-то позицию и её придерживаются. А я вот чувствую, что мне и на одной стороне некомфортно, и на другой что-то не то, и на третьей что-то сомнительно. Да, я понимаю, что тут скорее проблема во мне, я, наверное, и в раю очень быстро нашёл бы повод для разочарования и расстройства, ну вот так вот оно есть.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: elijah_morozoff
2013-08-28 08:10 pm (UTC)
Олег, вот как-то так не получилось мне в наши последние встречи подарить тебе вот эту книгу, а она как раз имеет непосредственное отношение к этой теме - http://globallib.ru/file/o.Igor_Bekshaev_Vo_edinu_ot_subbot.pdf
Пока можешь прочесть в pdf, а я когда вернусь в Москву, тебе подарю (просто я имею некоторое отношение к людям, ее издавшим и по распространяю).
На мой взгляд, там подняты вопросы, в классическом богословии не поднятые, касающиеся в первую очередь творения и христианской антропологии.
P.S. Или ошибаюсь и всё-таки дарил? Нет, по-моему из kbandы только Караковским
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2013-08-28 08:42 pm (UTC)
Нет, не дарил. Попробую пока почитать в пдф. Кстати, уверен, что я уже слышал об этой книге, и даже не один раз, из нескольких источников. Так что спасибо за ссылку. Если уж столько людей рекомендуют, значит, стоит почитать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elijah_morozoff
2013-08-28 08:47 pm (UTC)
мне она помогла с ответом на многие вопросы, хотя на 100 процентов с автором я не согласен (как и с любым другим автором).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bobi4ka
2013-08-28 09:37 pm (UTC)
Так время для Бога нелинейно. И эволюция и грехопадение могли произойти одновременно и параллельно. Я вообще не понимаю, при чём тут буквализм и символизм. Просто сознание многих христиан искажено сциентизмом. Мол, надо непременно примирить науку и религию. А зачем их примирять, они же не равноценны и не равнозначны. У религии в любом случае приоритет перед наукой. А учёные уже столько ошибок допустили, какой смысл им верить безоговорочно?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2013-08-29 09:30 pm (UTC)
Да, понятно, что много вариантов можно придумать. Вплоть до того, что Вселенная была сотворена шесть тысяч лет уже с многомиллионной историей. В конце концов, и современная наука признаёт, что время может течь по-разному в различных условиях. Но проблема, как мне кажется, именно вот в этих разных "языках", научном и религиозном. Они друг с другом никак не состыковываются. И дело тут не в сциентизме, а скорее в монизме, в желании выработать единую систему понятий, объединяющую и религию, и науку. Тем более, что ещё каких-то лет пятьсот тому назад такая система существовала, потом уже из неё выделились диалекты, разошедшиеся к двадцатому веку так далеко, как запад с востоком. И, наверноре, их уже не объединить...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bobi4ka
2013-08-30 06:19 am (UTC)
Я просто не очень понимаю, зачем нужна эта единая система. С точки зрения науки, например, совершенно невозможно понять, как Бог может быть Иисусом и одновременно "вне Иисуса". Меня вот один нехристианин спросил (повторяя бессознательно вопросы многих язычников и мусульман разных времен): как Бог стал Человеком, а Он при этом исчез из мира, что ли, и переместился только в Христа. Для нас вопрос странный, но ведь рациональным мышлением и чистой логикой это никак объяснить нельзя. Опытным путем - тоже.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bobi4ka
2013-08-29 06:07 am (UTC)

вот тут обсуждение этой темы у меня

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2013-08-29 09:50 pm (UTC)

Re: вот тут обсуждение этой темы у меня

Ага. Сколько людей, столько и мнений. Но хорошохотя бы, что обсуждают и как-то стараются вникнуть. А я-то больше с традиционалистской точкой зрения знаком: всё чётко и буквально. научный креационизм, никаких динозавров, никаких символических толкований.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bobi4ka
2013-08-30 06:23 am (UTC)

Re: вот тут обсуждение этой темы у меня

Ну, все эти мнения в обсуждаемой теме в моем ЖЖ в общем-то не противоречат в корне одно другому.

Для баптистов в принципе характерен традиционализм, я знаю. Меня один баптист вообще уверял, что Бог продиктовал Моисею Пятикнижие. Эта вера подобна вере мусульман, считающих, что Аллах продиктовал через Гавриила Коран Мухаммеду. Я была очень удивлена - неужели кто-то из христиан придерживается такой точки зрения (всегда была уверена, что христиане убеждены: Бог - главный автор Библии, но человек - соавтор, то есть Бог никакого диктанта не диктует). А в католичестве существуют разные дискурсы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2013-09-01 09:38 pm (UTC)

Re: вот тут обсуждение этой темы у меня

Ага, есть такие идеи в евангельском христианстве. Вообще, есть такое отношение к Писанию как к абсолютно сакральному объекту, в котором каждый стих буквален и нельзя даже подумать, чтобы в чём-то усомниться или высказать какую-то другую точку зрения. порой это даже в какие-то странные и пугающие отклонения вырастает.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bobi4ka
2013-09-02 06:13 am (UTC)

Re: вот тут обсуждение этой темы у меня

Может, такой буквализм - обратная сторона маловерия?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2013-09-02 09:24 pm (UTC)

Re: вот тут обсуждение этой темы у меня

Не то чтобы маловерия, скорее, такой наивной, простой веры. Не испытанной огнём сомнений. Хотя, должен сказать, в наивной вере тоже есть своя привлекательность.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2013-08-29 07:25 am (UTC)
Вопрос по поводу Тейяра де Шардена. Идея о том, что человеческое общество постепенно будет преобразовываться ярко выражена еще у Августина. То есть насколько я понимаю, она как раз мейнстрим. Получается, Тейяр де Шарден добавляет (чисто от себя?) что в результате такого преобразования человек добьется воскрешения мертвых своими силами и прочих чудес. Откуда это берётся? Либеральные веяния его времени?

Августин очевидно верил и в постепенное изменение, и в последнюю битву. Что сейчас мешает?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2013-08-29 10:05 pm (UTC)
С Августином вот какая штука. С одной стороны, он, конечно, один из самых популярных и частоцитируемых отцов церкви. С другой - некоторые его богословские идеи его же современниками ставились под сомнение, как, например, идея предпоределения, которую он отстаивал (за тысячу лет до Кальвина). Собственно, именно поэтому он не святой, а "всего лишь" блаженный. И в православии к нему тоже относятся с некоторым скептицизмом.

Насколько я понимаю, в ранней церкви существовала школа метафорического толкования Библии, связанная с североафриканскими церквями. Там вообще было много своей местной специфики. Но, к сожалению, всё это направление христианской мысли и традиции потускнело после мусульманского нашествия, а на востоке и западе развитие богословие пошло в другом направлении. И сейчас, кстати, богословы с либеральным уклоном пишут, что они лишь восстанавливают ту старую традицию.

>>Августин очевидно верил и в постепенное изменение, и в последнюю битву. Что сейчас мешает?

Мешает стремление создать ясную и логичную картину. Ты навряд ли когда-либо видела схемы "истории последних дней" по Апокалипсису, где чётко расписано когда будет суд труб, когда суд чаш, когда вознесение верующих. Производит несколько странноватое впечатление, особенно учитывая, что Откровение написано явно поэтическо-метафорическим языком и как это будет в реальности понять совершенно невозможно. Но каждое поколение упорно рисует свой Апокалипсис, исходя из своих представлений. Людям хочется простого и понятного, а не поэтического.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2013-08-30 05:24 am (UTC)
=Ты навряд ли когда-либо видела схемы "истории последних дней" по Апокалипсису, где чётко расписано когда будет суд труб, когда суд чаш, когда вознесение верующих. = - О да. Такого я не видела :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: britiy_yozhik
2013-08-30 08:51 am (UTC)
Не понимаю, зачем столько внимания уделять всему этому мракобесию. Я бы весь креационизм во всех его формах одним большим бульдозером отправил бы на свалку истории.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2013-09-01 09:40 pm (UTC)
Не получится. Слишком много людей верят в креационизм в разных вариантах. В том числе и ученые, кстати.
(Reply) (Parent) (Thread)