?

Log in

No account? Create an account
Семинар критики - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

Семинар критики [Dec. 18th, 2013|11:13 pm]
olnigami
[Tags|, ]

Пока ещё относительно свежо в памяти, напишу про семинар молодых критиков, что проходил полторы недели тому назад в редакции журнала «Октябрь». Обсуждали мы работы участников семинара, вместе брали мозговым штурмом рассказ Алексея Слаповского «Идея», в общем, интересно было и весьма поучительно. А после семинар я несколько раз мыслями обращался к той теме, которую Дмитрий Бак, ведший семинар, поднял в самом начале: «зачем в наше время нужна литературная критика?» Линия его рассуждения шла примерно так (пересказываю по памяти, так что могу быть не совсем точен).

Понятно, что такое литкритика во второй половине девятнадцатого и на протяжении почти всего двадцатого веков. Критика анализирует текущий литературный процесс, выстраивает иерархию, определяет жанры, находит новых писателей (или же, наоборот, их топит), выделяет смыслы литературы (и зачастую их определяет и даже навязывает). Но тот литературный процесс закончился, всё, нет его. Сейчас в литературе заправляют издательства . Они раскидывают книги по жанрам, организовывают поддержку своим писателям, а на долю литкритиков в сложившейся ситуации остаётся лишь написание нужных издательствам рецензий, Понятно, что критики со своей новой ролью не смиряются и пытаются всё так же рулить и направлять, только вот их уже никто не слушает, ну разве что только в пределах очень узкой среды, сложившейся вокруг толстых литературных журналов.

Так зачем в таких условиях продолжать заниматься критикой? Что это даёт? Чему служит? Какова, выражаясь высоким стилем, сверхзадача литературного критика в наши дни? Вопросы на самом деле нужные. Я вот как-то даже и не смог так сразу на них ответить. Потом уже принялся анализировать : а действительно, вот зачем я пишу рецензии на книги? Первый, очевидный ответ: хочу поделиться с другими людьми радостью от прочитанной хорошей книги или предостеречь от книги негодной. Так. Потом, ещё хочу поделиться своими мыслями по поводу прочитанного: что увидел в книге удачного/неудачного, какие ассоциации с другими текстами возникли, ну и так далее.

Ответы понятные, только вызывают вот какое замечание: мнением о книге можно делиться в форме отзыва на лайвлибе, например, или в сообществе что_читать, мысли можно излагать у себя в блоге. Зачем писать именно рецензию или критическую статью, это ведь сложнее и в чём-то ответственнее? А вот тут у меня готового ответа пока нет. Наверное, дело в том, что мне нравится излагать свои соображения в более-менее последовательном и оформленном виде, и формат рецензии привлекает меня своими заранее заданными правилами, жёсткой рамкой, ограничивающей бурный поток моих мыслей (да и то не всегда; мысли порой раздёргивают рецензию в разные стороны, на что мне на семинаре коллеги справедливо указывали).

А что касается сверхзадачи критики, управления литературным процессом и прочих глобальных вещей, вынужден признать: ничего подобного мне никогда даже и в голову не приходило. Может, потому что я вообще человек не амбициозный, но скорее потому что я вырос в то время, когда литературная критика перестала играть сколь-нибудь серьёзную роль на литературной сцене. Да, конечно, я, как и положено, в школе слышал о том, как важен Белинский для русской литературы, но это теоретическое знание никак не связывалось с наблюдаемой реальностью. А в этой самой реальности литературная критика была и остаётся интересна только небольшой компании фэнов, да и им-то от критики нужны не анализ и ранжирование писателей, а просто обзоры на выходящие новинки, чтобы знать: стоит ли скачивать с флибусты или нет.

И в завершение своего выступления, хочу спросить: читаете ли вы литературную критику? А если читаете, то каких критиков и что вам даёт это чтение? А тем, кто сам занимается литературной критикой, неважно, любительски или профессионально, я переадресую вопрос Дмитрия Бака: почему вы пишете критику?
linkReply

Comments:
[User Picture]From: motilek_1
2013-12-19 02:57 pm (UTC)
А пиши вот ТАКОЕ в контрабандное ЖЖ! Ведь наш формат же))!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2013-12-19 08:00 pm (UTC)
Как-то не хочется превращать сообщество в подборку личных записей. Хотя, с другой стороны, почему бы и нет) Попробую подредактировать и потом выложить в сообщество.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: motilek_1
2013-12-20 06:44 am (UTC)
Ура!Ура!! Дело в том, что в сообществе ВОЩЕ НЕТ НИКАКИХ записей, окромя моих сообщений о публикациях на "К-де". Если я и преувеличиваю, то ненамного. Пусть там хоть личные будут.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: britiy_yozhik
2013-12-20 07:12 am (UTC)
Желание почитать критику возникает, если произведение зацепило. Критика играет роль эха, которое позволяет в миниатюре и, возможно, более осознанно повторно пережить впечатление, полученное от произведения. Или, если мнение критика уж очень расходится с моим, попенять на его тупость.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2013-12-21 10:46 pm (UTC)
Приятно, что читаете. Но я правильно понимаю: критика связана только с отдельным произведением, а мнение критика о жанре и о литературе в целом не вызывает интереса?
(Reply) (Parent) (Thread)