?

Log in

No account? Create an account
Наука постмодерна - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

Наука постмодерна [May. 6th, 2014|11:12 pm]
olnigami
[Tags|, ]

Просматривал открытые окна браузера и наткнулся на вот этот краткий пересказ книги «Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции. Е. Кунин. 2014».
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1870801.html#comments

Даёт некоторое представление о современном состоянии биологии вообще и теории эволюции в частности. А состояние там, как и везде в современной науке, тяжёлое для понимания. Человеку со стороны разобраться практически невозможно, и большая часть того, что излагается, кажется откровенным бредом. Прошли те времена, когда самые последние достижения науки разъяснялись на словах, в крайнем случае, с применением нескольких простых формул и демонстрацией столь же простых экспериментов. Сейчас же, чтобы хотя бы в общих чертах понять о чём говорят учёные, нужно прочесть десяток книг по теме, усвоить терминологию, подтянуть математику (мною напрочь забытую с институтских времён и, полагаю, я в этом не одинок), а в том, что касается экспериментов, придётся верить на слово, потому что воспроизвести нечто подобное в бытовых условиях нет никакой возможности.

Мало того, для восприятия картины мира, рисуемой той или иной теорией необходим некий «вывих мозга», если можно так выразиться. Я читал, вернее, пытался читать несколько книг по современной физике – про чёрные дыры, квантовые парадоксы, теорию относительности. Пока читаешь и как-то следишь за мыслью автора вроде бы что-то понятно. Пусть всё это звучит дико, пусть никак не согласуется с привычным пониманием и ощущением окружающего мира, но как-то вот вроде улавливаешь. Но потом, когда закрываешь книгу и пытаешься как-то внутренне воспроизвести прочитанное и «утрамбовать» в голове, всё рассыпается, остаются только какие-то куски, не связанные между собой. А уж о том, чтобы пересказать прочитанное своими словами, я вообще не говорю. Другое мышление, другой язык, другой мир.

И я так вижу по тому пересказу, который по ссылке, в биологии всё то же самое – сложно и с мозговывертом. Да, впрочем, и в экономической теории, от которой я ещё что-то помню с институтских времён, тоже не так-то просто. Классические мыслители от Смита до Маркса ещё куда ни шло, их можно читать без подготовки: математики у них не так много и логика рассуждений более-менее ясна. А вот уже Кейнс требует определённой перестройки мышления для понимания его экономической модели. Но у него хотя бы математики почти нет (не любил Кейнс формулы; к большой радости студентов-экономистов), а во второй половине двадцатого века теория становится всё сложнее и сложнее, а тех авторов, которые сейчас находятся на самом острие экономической науки, человеку со стороны читать просто невозможно.

А ещё интересно в пересказе упоминание о постмодерном состоянии современной науки:

«Наука является "постмодерном" в том смысле, что нет глобальной всё объясняющей теории, говорящей альтернативам "все вы ложь" - теперь ранее несочетаемые теории все нашли свое место, они, как в паззле, сочетаются, у каждой своя область применимости».

Вот тоже да. У физиков, как я понимаю, большая проблема в том, что квантовая механика и теория относительности по отдельности прекрасно всё объясняют, только вот вместе никак не работают. А попытка их объединить приводит к появлению совсем уж мозгоедских концепций вроде мультиверсума. Да и в экономической теории одновременно существуют монетаризм, неокейнсианство и институционализм, причём в разных вариантах, а рядом крутятся не столь мейнстримные, но тоже вполне себе уважаемые неомарксистские и гетеродоксные теории. Мне даже, помнится, доводилось встречать в литературе применение к одной области сразу двух теорий. Например, когда заходит разговор об инфляции (а вопрос о причинах инфляции, её последствиях и методах борьбы с нею – больное место современной экономической науки), вполне спокойно говорят, что вот, дескать, досюда у нас действуют «монетаристские» причины роста цен, а вот отсюда уже начинаются кейнсианские.

А вот мне интересен ещё другой аспект проявления ситуации постмодерна в науке. С одной стороны, учёный в наши дни, чтобы добиться успеха, вынужден концентрироваться на одном очень узком аспекте теории. Очень узком. Совсем-совсем узком. С другой стороны, тому же самому учёному в процессе исследования приходится постоянно использовать методы из других отраслей науки. Порой совсем-совсем других. Во-первых, та же самая математика, которую нужно знать не просто хорошо, а очень хорошо. Во-вторых, для грамотного проведения экспериментов и анализа результатов надо разбираться в статистических методах. В-третьих, обязательно знание языков. Как минимум, английского, а скорее всего ещё и языка, которым пользуются представители самой авторитетной научной школы в данном направлении науки. В-четвёртых, нужно владеть программным обеспечением, как минимум, Вордом и Экселем, а скорее всего ещё каким-нибудь специализированным софтом. В-пятых, нужно уметь писать статьи для научных журналов, что, как я понимаю, тоже является отдельным, не такой уж и простым умением.

И всё это только базис, без которого нет никакой возможности заниматься наукой. Самое же веселье начинается тогда, когда в процессе разработки своей темы отдельный учёный или целая школа залезает на территорию другой науки. А сейчас это случается сплошь и рядом. Науки пересекаются самым причудливым образом, и учёным приходится разбираться в иной области, причём разбираться на достаточно глубоком уровне. В экономической науке хороший пример – поведенческая экономика: смесь экономтеории, социальной психологии и теории игр.
http://polit.ru/article/2013/11/12/paternalism/

Вот и складывается такая шизофреническая ситуация: в одном научном поле сосуществуют несколько теорий, каждая из которых создаёт свою картину мира и противоречит другим теориям, но при этом все они оказываются правы; учёному приходится одновременно сосредотачиваться на одной узкой научной области и получать навыки и знания из областей совсем других. Наше время – это эпоха неразрешимых парадоксов. Впрочем, чаще всего мы просто делаем вид, что никаких парадоксов нет, что вполне объяснимо. Слишком страшно думать об этих парадоксах, не приспособлен всё-таки человеческий разум к такому способу мышления. Может, когда-нибудь и появится новое поколение людей, способных думать именно так, и они смогут если не найти разрешение парадоксов современной науки, то как-то выйти из этого безнадёжного лабиринта, но с нашей точки зрения это будут действительно людены, как у Стругацких. Иное мышление, иная психика, иные мотивации…. А может, ничего этого не будет, просто человечество забудет о науке в её нынешнем виде и вернётся к сильно упрощённому варианту девятнадцатого века… или вовсе скатится в новое варварство.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: werhamster
2014-05-06 07:33 pm (UTC)
Представьте себе, что у вас есть коробочка, в которой неизвестно что. Вы её можете потрясти (послушать, как оно там шуршит или грохочет), взвесить, понюхать, посмотреть по сторонам - что там может быть, судя по контексту, изучить, чья коробочка, что и зачем мог оставить в ней владелец, возможно, подвергнуть облучению, можете даже положить под пресс и расколошматить... всё это даст различные модели того "что в коробочке", но я как-то не вижу в этом разнообразии ничего апокалиптического. Наука не про то "как оно на самом деле". Она про то, "что даёт нам основания предполагать" Базы и методы, дающие основания предполагать, усложняются физически и контекстуально (кросс-науки), но сама модель как была продуктом применения конвенциональных процедур вывода к экспериментальным данным, полученным опять-таки очень конвенциональным способом, так и остаётся. А отнюдь не запиской от Господа Бога "а рибосому Я устроил так..."
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2014-05-07 08:09 pm (UTC)
Базовая научная модель остаётся, а вот вариантов использования этой модели становится всё больше и это как-то странно (с точки зрения обычной логики). Хотя, может, это нам для того, чтобы поняли ограниченность своего мышления.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: britiy_yozhik
2014-05-07 05:49 am (UTC)
Со своей колокольни – а я вроде бы имею некоторое отношение к «науке» – никакого постмодерна и прочей шизофрении я не наблюдаю. Это всё происходит где-то там, у них, на обратной стороне Луны, и, строго говоря, меня вообще не колышит. Только так – некоторое праздное любопытство вызывает. Вообще сам термин «постмодерн» вызывает серьёзные сомнения – а нужен ли вообще такой термин, который в каждой бочке затычка, а никакого чёткого конкретного значения не имеет. Лично я вижу одну реальную всепроникающую проблему современной науки – инфляцию информации. Понарожали блин народу, а он дипломов понаполучал, журналов новых понасоздавал, бумажная промышленность у нас работает отлично, ещё импакт фактор и индекс хирша придумали, и вот теперь печатают «новое знание» без остановки тоннами и километрами. А мне всё это читай. Вот это конкретное бедствие.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2014-05-07 08:13 pm (UTC)
Спасибо. Интересно мнение человека, видящего ситуацию изнутри. Я-то всё-таки о науке сужу с чужих слов и, конечно, много не знаю. Инфляцию информации я немного представляю, писал и я когда-то диплом, барахтаясь в источниках, а с тех пор ведь сколько лет прошло, сколько статей наиздавали. Надо было добавить к списку умений современного учёного работу с лавиной информации.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2014-05-07 08:14 pm (UTC)
А про постмодерн я ещё напишу, со своей точки зрения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: britiy_yozhik
2014-05-09 05:49 am (UTC)
вот это было бы интересно!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: telemont
2014-05-07 03:14 pm (UTC)
Черт на самом деле совсем не так страшен. Могу поделиться лично-коллективным опытом: наша фирма занимается обработкой научной информации, узко специализироваться при этом технологически нереально, поэтому нам всем (несколько десятков человек) пришлось освоить впридачу к своей родной области знаний несколько смежных и даже весьма отдаленных. Ну и, конечно, все это по-английски. И с использованием компьютеров. И ничего страшного, знаете. В люденов не превратились :)))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2014-05-07 08:15 pm (UTC)
Ну так пока всё только начинается)) посмотрим, что будет лет через тридцать... если, конечно, что-нибудь к тому времени ещё будет.
(Reply) (Parent) (Thread)