?

Log in

No account? Create an account
Прилепин vs Жадан - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

Прилепин vs Жадан [Jul. 16th, 2014|10:52 pm]
olnigami
[Tags|]

До прилепинской «Обители» я пока так и не добрался. И, честно говоря, не уверен, доберусь ли. И так у меня три стопки бумажных книг непрочитанных, а уж сколько на ридере… Но вот кое-какие заметки о новом романе я прочитал. Кстати, замечаю, что больше читаю рецензии на книги и фильмы, чем читаю и смотрю сами произведения, впрочем, полагаю, я не один такой. Часть ситуации постмодерна: производные от высказывания вытесняют собственно высказывание, краткое изложение вытесняет текст, и как вершина процесса - «лайк» вытесняет рецензию, дальше остаётся только игнорирование (за «Чёрным квадратом» следует пустой холст). Впрочем, ладно, вернёмся к Прилепину. Вот Андрей Десницкий пишет:

«У Прилепина — все во всех подробностях, все смачные хрусты человеческого тела под ударами дрына, какой куда пришелся, и особо — как оно болело через час, и как через день, и как не заживало еще неделю. И про голод, и про холод, и про все остальное — в малейших этнографических деталях. Ну и, соответственно, про то, как удавалось выспаться, и пожрать нормально, и бабу даже трахнуть, и много чего еще.
А про душу? А про нее нет. Ее — нет»
http://www.gazeta.ru/comments/column/desnitsky/6052673.shtml

А вот Марк Липовецкий. «Политическая моторика Захара Прилепина». Написана статья до выхода романа «Обитель», но и ранних произведений Прилепина достаточно, не думаю, что в «Обители» мы увидели нечто принципиально новое.

«По прозе Прилепина можно изучать, как функционирует “негативная идентичность” (Л. Гудков) — т.е. самоидентификация через “другого”, определение “своего” через непрерывное, ситуационное, производство “врагов”. Самая ясная и прочная идентичность у того, у кого больше “врагов”»
…фундаментальное для Прилепина отношение к насилию — как к самому сильному, болезненному, страшному, но необходимому проявлению витальности. С этой точки зрения понятно, что желание разрушать все вокруг, которым горят Санька и его “союзники”, — это и есть главное доказательство их жизнеспособности.
http://magazines.russ.ru/znamia/2012/10/li12.html

Только вот замечу: про «фашизм» писать несколько бессмысленно. Во-первых, само это понятие ныне затаскано до крайности и лишилось того содержания, которое в него вкладывают Эко и Липовецкий. И по сути, стало просто обозначением политического противника. «Эти люди нам не нравятся, значит, они фашисты». Во-вторых, идеологию Прилепина скорее стоит обозначить как национал-большевистскую: «Отнять у нерусских и поделить между русскими» - это если уж совсем коротко. Хотя там, конечно, куда более обширная программа с ожиданием Вождя, с идеей «восстановления» империи… нет, не так: ИМПЕРИИ!!!! В этот момент на фоне начинает играть гимн СССР, плавно переходящий в композицию группы «Triarii», а затем в милитаристский угар группы” Sabaton” (к сожалению, за громким пением теряются представления об устройстве общества, экономической политике и прочих скучных вещах)

А вот впечатления Александра Умняшова от «Обители» и от «Саньки», скажем так, не лестные.
http://kbanda.ru/literatura/257-literatura/4551-obitel-omonovtsa-o-novom-romane-zakhara-prilepina

или тот же материал в ЖЖ http://gileec.livejournal.com/149866.html

И вот какое у меня ещё возникло соображение. Как-то вот интересно (я бы даже сказал «провиденциально», хотя это слишком выспренно звучит) получилось, что в десятые годы главными писателями России (а я думаю, нет сомнений в том, что Прилепин на данный момент занимает должность «главного писателя/мыслителя земли Русской»?) и Украины стали именно Прилепин и Жадан. Ведь трудно себе представить более несхожих по всем параметрам писателей. Думаю, когда-нибудь литературоведы это заметят и проведут полноценное сравнение, благо есть где развернуться.

Можно зайти со стороны постколониального дискурса. Прилепин – неоимперец, Жадан – певец малой общности. Прилепин отторгает настоящее ради прошлого; он весь пропитан сожалением по былому величию СССР. Жадан – стремится в будущее, пытаясь создать новый общеукраинский фундаментальный миф.

Можно и с религиозной точки зрения посмотреть. Прилепин – воплощение радикального имперского православия; он лишён мистического чувства настолько, что его вполне можно назвать православным атеистом. Жадан видит церковный идеал в народных мистических движениях, в той сцепке веры и народа, которая питала и питает многочисленные секты, как православные, так и протестантские.

Да и формальное литературоведческое сравнение могло бы оказаться интересным. Прилепин – прозаик, ярко выраженный реалист. Для него нет никаких вторых планов, символизмов и прочей поэтической фантазии. Он пишет строго о «здесь и сейчас», что, как мне кажется, и делает Прилепина столь не интересным автором, по крайней мере, отзывы о Прилепине «начал читать и бросил, скучно» я слышал не единожды. Жадан же, напротив, крайне поэтичен – и в языке, и в сюжете, и в создании той атмосферы балансирования на грани реального и фантастического, которую принято называть «магическим реализмом».

Интересно было бы ещё и со стороны схемы Паперного зайти. Полагаю, что ни у кого нет сомнений в том, что творчество Прилепина есть проявление и яркое выражение Культуры-2? А вот с Жаданом не так просто, он не совсем укладывается в схему Паперного, наверное, потому, что Жадан именно украинский автор, хотя и несущий печать советского наследия. Тем не менее, мне кажется, и у него со схемой Паперного определённые параллели. Вплоть до такого момента: Паперный писал, что преобладающей стихией Культуры-2 выступает вода, а Культуры-1 – огонь. В «Обители» как раз действие происходит на Соловках, что однозначно маркирует хронотоп романа как связанный с водой. А у Жадана в одной из сюжетных линий действует евангельский проповедник, придающий убедительности своим словам при помощи фокуса с выдыханием огня.

Вообще, мне кажется, если уж проводить сравнение Прилепина и Жадана, в основном стоит опираться на «Обитель» и «Ворошиловград», используя другие тексты по мере надобности. Потому что в обоих этих текстах как раз важно именно формирование собственного хронотопа и даже, в каком-то смысле, оригинального писательского мифа, что по нынешним временам, кстати, большая редкость.

Так что да, интересное, может быть, когда-нибудь исследование получится, хотелось бы почитать. Особенно, если бы удалось придать этому противостоянию двух авторов более широкий смысл, связать их с противостоянием идеологий, перешедшим в гражданскую войну. Потому что ведь действительно – миф Прилепина и миф Жадана во многом противоположны (хотя есть в них и некоторые схожести, связанные, по всей видимости, с общим советским наследием), они не могут существовать в одном пространстве на равных. Один из этих мифов неизбежно будет подавлять и вытеснять другой. А другой будет до времени существовать в вытесненном состоянии, а затем снова вступать в сражение и вытеснять своего противника, чтобы тот, в свою очередь, тоже ушёл в бессознательное и притаился до поры.

Тут, кстати, опять вспоминается вся большая проблематика Раскола, идущая с 17 века, тем более что Жадан проводит отсылки к опыту народного сектантства, хотя и не на первом плане. Ну да куда уж от этого денешься, Раскол (в широком понимании: религиозный, культурный, социальный) – одна из основ существования российского общества.
linkReply