?

Log in

No account? Create an account
Про Айн Рэнд - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

Про Айн Рэнд [Mar. 11th, 2015|11:27 pm]
olnigami
[Tags|]

Смотрел тут несколько дней урывками запись мемориальной конференции в честь 110-летия со дня рождения Айн Рэнд и размышлял том, какой странный феномен представляет собой творческое наследие, оставшееся от самой известной либертарианки.
http://www.youtube.com/watch?v=rTOuxUyb1FY

«Атлант расправил плечи» - по сути своей эпическая поэма, жанр, казалось бы, напрочь забытый и ассоциируемый исключительно с седой древностью. И мировоззрение, представленное в «Атланте», это чистой воды миф, что, опять же, весьма необычно для рационального двадцатого века, и даже непонятно, то ли это некий атавизм из прошлого, то ли, напротив, привет из будущего.

Мало того, в этом мифе очень неожиданно переплетаются языческий и христианский сюжет. Идея о неких людях, от природы обладающих особыми свойствами, возвышающими их над рядовыми людьми, «титанах», как их называет Рэнд, это, понятно, новый вариант идеи о «героях», которые в силу своей полубожественной природы обладают разными особыми умениями. В то же время, история Джона Галта – это столь же классическая история о Мессии, причём Галт настолько буквально повторяет путь Иисуса Христа, что местами это даже как-то пародийно выглядит, создаёт явно непредусмотренный автором комичный эффект (впрочем, честно говоря, из-за чрезмерной серьёзности и пафосности Рэнд этот эффект в тексте вообще возникает довольно часто) .

Да, при этом важно заметить, в мире Рэнд нет никакой трансцендентности, никакого божественного вмешательства и предначертания. Все причины событий находятся строго в рамках материального мира, все герои действуют по внутренним побуждениям. Хотя вопрос о том, откуда берутся титаны и что за сила делает их особенными, конечно, возникает, но ответа на него нет (Лев Гумилев в схожей ситуации хотя бы на Вернадского ссылался). Просто вот есть такой природный факт – одни люди титаны, а другие нет, и от этой аксиомы развивается весь остальной миф.

С этим же материализмом связана и ещё одна важная черта мира Рэнд – прославление рационального и научного мышления, что смотрится, опять же, забавно. Рэнд очень убедительно и настойчиво рассказывает «миф о науке», о том, какая она классная, какие даёт результаты, как позволяет раскрыться человеческой личности, при этом самой «науки» в книге нет, да и не может быть по определению, потому что миф с наукой никак не сочетаются.

Плюс к тому же стоит упомянуть ещё одно обстоятельство. «Атлант» - это крайне догматичная книга, в которой буквально навязывается авторская картина мира и никакого скепсиса и никакой критики. Кстати, и на конференции говорили о том, что Рэнд в жизни отличалась нетерпимостью к возражениям. Да, впрочем, и по тексту видно, что автор (таким, каким он представлен в тексте; тут, понятно, можно поспорить насколько совпадают «образ автора» и реальный автор) видит себя Богиней, а свои мысли считает Священным Писанием. Понятно, что это тоже не способствует научному и философскому осмыслению текстов Айн Рэнд. Философия ведь пытается задавать вопросы, только вот автору «Атланта» вопросы задавать бессмысленно, ты либо принимаешь Писание, либо не принимаешь, а вопросы – это всё ересь. Да, и ещё философу надо всё же обладать некоторой способностью к остранению и определённо долей иронии, а с иронией у Рэнд, насколько можно судить по тексту «Атланта», дела обстоят попросту никак.

В силу этих обстоятельств мне было особенно интересно послушать, как же поклонники Рэнд будут рассуждать о её творчестве. Оказалось, что рассуждают бодро и по делу. И у меня сложилось такое ощущение, что вся мифическая символика «Атланта» ими рассматривается как аллегория и образность, чем догма. То есть, похоже, с мифом, выстроенным Рэнд, произошла та же история, что и с античной мифологией: религиозное содержание ушло, остались лишь герои и сюжеты как красивый набор образов на все случаи жизни. Или же, если брать ближе к нашим временам, то же что и с христианством в либеральной трактовке. Как Иисуса перестали воспринимать воплощением одной из личностей Троицы и начали считать продолжателем традиций иудейских пророков, так и Джона Галта из мифического героя превратили в наставника и учителя.

Правда, насколько я понимаю, мифичность мировоззрения Рэнд её поклонники не улавливают, равно как и внутреннего противоречия между декларированием строгой рациональности и построением изначально иррациональной, поэтичной картины мира. Отчего возникают странные коллизии вроде рассуждений об экономической теории Рэнд на основе «Атланта». Ну, то есть да, у Рэнд безусловно были экономические воззрения, да, в «Атланте» много рассуждений на тему экономики, но ни о какой теории там и речи нет, это всё чисто мифические построения, часть общего мифа Рэнд. Точно так же можно говорить о теории кузнечного дела у Гомера на основе описания щита Ахилла, но не для того Гомер это описание даёт, чтобы рассказать о кузнечном деле. Это разные литературные жанры и даже более того - разные способы мышления.

Зато один выступавших затронул интересную тему, хотя и вскользь: идеология «Атланта» как мотивация для предпринимательской деятельности. Ну то есть вот есть активные люди, желающие чего-то добиться, создать что-то новое, ну и так далее, но им нужно понимать, а зачем они всё это делают, какая сверхзадача перед ними стоит. Вообще, так сложилось, что человеку для функционирования в социуме важно иметь какой-то миф, который задаёт этическую систему координат, объясняет, с чего всё началось и куда должно прийти, ставит цели, придаёт смысл жизни, ну и так далее. Во времена СССР, понятно, в качестве мотивации использовался миф о построении коммунистического общества, но где-то в конце 70-х, если не раньше, миф этот работать перестал, и на смену ему как-то вот ничего не пришло. В нулевые годы в России возродился миф национальный, про особый путь, могучее государство, а в десятые годы этот миф расцвёл на удивление пышно. Но только вот проблема в том, что не все этот миф готовы разделить, особенно предприниматели, в отношении которых он, мягко говоря, не комплиментарен. Так что, мне кажется, либертианство вполне способно занять пустую идеологическую нишу, на него есть спрос.

Я вот, кстати, из личного опыта могу сказать, что моя мама по своим взглядам была стихийной либертарианкой, ну или, по крайней мере, высказывалась в схожем духе. Полагаю, если бы она каким-то образом познакомилась с идеями Рэнд (не через «Атланта», художественную литературу мама принципиально не читала, а через статьи или интервью), она бы по со многими пунктами согласилась. А вот мой дед, который тоже был как раз из тех самых «титанов», которых описывает Рэнд, отверг бы «Атланта» напрочь. Он-то как раз был яростный коммунист, а вот мама к коммунизму относилась безо всякого уважения… кстати, сходились они на том, что одинаково сильно презирали Горбачёва. За слюнтяйство, нежелание прибегать к силе, уклончивость в речи, неумение брать на себя ответственность, в общем, за все те черты характера, которые «титаны» Рэнд не выносят в обычных людях.

Да, и ещё одно. В ходе конференции всплыло сравнение Рэнд с Ницше. Звучит, на первый взгляд, логично – они используют поэтические образы для изложения своих идей, они склонны к драматизму и нагнетанию пафоса, их не признавали настоящими философами. Но всё же, мне это сравнение кажется не совсем точным. Ницше отличался склонностью к парадоксам, он больше задавал вопросы, чем утверждал (просто впоследствии из его книг нарезали фраз, которые в отрыве от общей схемы мышления Ницше выглядят лобовыми утверждениями, как это случилось с концептом «смерти Бога»). А вот Рэнд – прямолинейна и догматична, так что нет, Ницше – настоящий философ, Рэнд – не философ. Зато она – великий мистик и поэт, создатель собственного мифа, и в этом отношении её скорее стоит сравнивать с Еленой Блаватской, Даниилом Андреевым, до какой-то степени - с Львом Гумилёвым.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: vasily_nosikov
2015-03-18 02:27 pm (UTC)
За философией Рэнд надо просто обращаться не к Атланту, а к ещё нонфикшену
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-03-18 06:47 pm (UTC)
А Вы что из её публицистики посоветовали бы в первую очередь прочесть?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vasily_nosikov
2015-03-18 07:31 pm (UTC)
Мне на самом деле довольно трудно ответить на этот вопрос, я ее читал довольно отрывочно, реконструируя ее философскую позицию часто по пересказам или отдельным статьям или высказываниям. Поскольку происходило все это на протяжении довольно долгого времени, определенный образ сложился, но отослать к каким-то конкретным статьям, не по частному вопросу, "а вообще" довольно трудно. Если все же надо остановиться на какой-то рекомендации, я бы предложил начать со сборника эссе The Virtue of Selfishness
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-03-18 07:38 pm (UTC)
Спасибо.
(Reply) (Parent) (Thread)