?

Log in

No account? Create an account
50 оттенков серого - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

50 оттенков серого [Apr. 10th, 2015|03:07 pm]
olnigami
[Tags|]

Прочитал тут как-то на «Афише» новость из жизни школьников. Один шутник 11 лет от роду явился на школьный маскарад в костюме того самого Грея, у которого 50 оттенков (хотя никто и не может объяснить, почему столько и чем эти оттенки друг от друга отличаются), что, понятно, вызвало немалый скандал. Костюм Грея, если кому интересно, состоит из делового костюма с серым (конечно) галстуком, а в качестве дополнительных атрибутов выступают кабельные стяжки и маска для глаз. Тут, кстати, можно было бы порассуждать о том, как так получилось, что образ садиста-доминанта совпал с образом преуспевающего бизнесмена и как стяжки и маска символически отображают эксплуатацию пролетариата и какое-нибудь отчуждение, но я оставлю это сомнительное удовольствие Славою нашему Жижеку. Уверен, он о «50 оттенках серого» напишет очередную блестящую ядовитую статью, если уже не написал.

Или же можно в мифологическом ключе порассуждать о том, что в сказочном сюжете, послужившем базой для 50 оттенков, помимо Золушки и объекта её стремления бытовала ещё такая важная фигура как волшебный помощник, одного, что характерно, пола с главным героем (крестная мать в «Золушке», Джин в «Алладине»). Но пришли новые как бы реалистические времена, и волшебного помощника пришлось убрать, но базовый сюжет-то никуда не денешь, сказка по своей доминантности кого хошь за пояс заткнёт; новые жанры приходят и уходят, а сказка пребывает вовеки. Поэтому функции волшебного помощника переходят к Принцу, и ему приходится самому мотивировать Золушку, превращать тыквы в кареты и так далее. Плюс к тому же и модель поведения у него вынужденно оказывается то маскулинной, то феминной, в зависимости от того, какую роль ему/ей приходится выполнять в сюжете. Поэтому бессмысленно говорить о психологической недостоверности мистера Грея, он ведь не просто сказочный персонаж, он – сразу два сказочных персонажа, с разными функциями, да ещё и разного пола.

Впрочем, это всё так, реплика в сторону, я о другом хотел сказать.

На той же Афише ещё до начала показа фильма пролетела новость: где-то запретили поклонникам «50 оттенков» приходит в кинотеатры в, так сказать, фанатских костюмах и с атрибутами субкультуры. Отдельной строкой подчёркивалось, что фанатам «Властелина колец» и «Гарри Поттера» приходить в костюмах можно и это только приветствуется. И как-то вот сам собой возникает вопрос: почему одним субкультурам можно, а другим нельзя? Понятно, тут в первую очередь возникает тот аргумент, что субкультура BDSM строится на сексуальных отношениях, а не на каком-либо тексте или фильме. На это можно возразить, что субкультуры поклонников книг и фильмов в своих костюмах сексуальность эксплуатируют вовсю (достаточно посмотреть любой репортаж с косплей-вечеринки) и вообще тема переодеваний изначально тесно связана с сексуальностью.

Кроме того, BDSM – это ведь не только про секс, но ещё про доминирование/подчинение, а ведь идея костюма или детали костюма, демонстрирующей подчинение положение – это ведь древняя и местами даже священная традиция. Вспомнить, например, мусульманский хиджаб или, если ближе к отечественным реалиям, женский платок, который вообще-то есть знак власти над нею (по крайней мере, так этот отрывок из 1-го Послания Коринфянам звучит в Синодальном переводе, а мы, понятно, именно на этот перевод ориентируемся, хотя в оригинале там не очень понятно, что имеется в виду). То есть функционально платок в православной культуре играет ту же роль, что и ошейник в культуре BDSM (тут стоит заметить, что апостол Павел, который был человек, что называется, с большим пониманием, пишет, что этот знак вообще-то для ангелов, то есть объединяет по своему обыкновению человеческое и небесное).

Впрочем, ладно бы платочки, между христианством и BDSM возникают куда более неожиданные пересечения. Кто читает по-английски, погуглите Christian domestic discipline. Я вот с интересом жду, когда эта новая практика христианской жизни дойдёт до нашей местности, как всегда, с опозданием лет на десять, хочется посмотреть, как оно здесь воспримется, приживётся и во что мутирует.

Так что на самом деле вопрос о костюмах, субкультурах и сексуальных практиках не так уж и прост. Жаль только, что поставил этот вопрос такой художественно слабый культурный феномен как «50 оттенков серого». С другой стороны, потаённые/табуированные явления в культуре частенько как раз и проявляются в неудачных в эстетическом отношении артефактов. Подобно тому как в человеческой психике глубокие внутренние разломы вылезают в зашифрованном (сублимированном) виде и чаще всего тоже не очень-то приглядном.

Ну и возвращаясь к исходному событию, мальчик в костюме доминанта – это мощный троллинг, особенно с учётом того, что на маскарады ведь частенько приходят в костюмах экранных злодеев. И вот кстати, чем, допустим, Дарт Вейдер лучше/хуже мистера Грея, ну, не считая того, что Дарт Вейдер и фактурнее, и убедительнее, да и вообще, каковы тут критерии оценки? Вейдер, вообще-то, целую планету взорвал как от нечего делать, а Грей… что называется, «чижика съел». Вейдер, конечно, сказочнее, но и в Грее реалистичности, прямо скажем, маловато, да и вообще, что «Звёзные войны», что «50 оттенков серого» - фантастика, в смысле, попытка изложить фантазию, только у одного автора фантазия яркая и разноцветная, а у другого – просто серая, хоть и в 50 оттенках.

***
Да, и ещё одно соображение, раз уж вспомнилось про эти несчастные оттенки (впрочем, сейчас-то как раз поговорить о них интереснее, потому что волна скандальности спала, так что можно подумать, а не заполошно реагировать, как это у нас принято). «50 оттенков серого» – типичный представитель современного творчества масс; проза.ру и разные фанфикшн-сайты просто переполнены такого рода произведениями. Они используют готовые сюжеты, а зачастую ещё и готовых персонажей*, или, по крайней мере, готовые описания миров, «сеттинги», как ныне принято выражаться, плюс к тому отличаются посредственным художественным уровнем и строятся на фантазиях, без рефлексии и попыток эти фантазии обработать. Фантазии в основном строятся вокруг основных инстинктов, любовь + кровь, порой кажется, что современная массовая литература как будто специально трудится ради подтверждения теории Фрейда.

В современной литературной критике проблему данного творчества, для которого, кстати, имени-то до сих пор нет, принято игнорировать, что вполне понятно – кому охота этот мрак читать и уж тем более разбирать. А ведь это явление давно уже переросло сетевой уровень, такие произведения много и охотно печатают, и тиражи у них куда внушительней, чем у литературы «серьёзной». Большая часть того, что у нас в России всё ещё по привычке именуется фантастикой и фэнтези сожрано этой новой волной, выхлестнувшей из интернета в реальный мир. Хотя там, конечно, больше мальчуковых книг, с превозмоганием, нагибанием, рассуждениями о сравнительных преимуществах различных типов стволов (вызывающих в памяти всё того же Фрейда), ну и преклонением перед разными империями. То есть те же самые «50 оттенков серого», только вместо плётки - автомат/танк, вместо кожаной сбруи - военная форма, а вместо доминанта - великий вождь и учитель …. (нужное имя подставить), но зато тот же самый настрой и сублимация тех же самых фантазий.

Впрочем, российская фантастика пока что остаётся сугубо местным культурным феноменом, а вот «50 оттенков серого» вылетели на международный уровень первой ласточкой творчества такого рода (впрочем, тут можно вспомнить про «Сумерки», тоже скорее проходящие по части изложения эротических фантазий, чем литературы). Пожалуй, это действительно новое слово в культуре, всё же раньше такие сочинения считались маргинальными, если и издавались, то полуподпольно и под псевдонимом. А такой переход пусть и одного-единственного (пока?) произведения в разряд бестселлеров свидетельствует о сдвиге в понимании допустимого и недопустимого. Или, скорее, о том, что в обществе существует несколько моделей правил со своими представлениями о допустимом и недопустимом, маргинальном и общепринятом, интимном и общественном. Собственно, и скандал вокруг книги и фильма возник именно как частный случай сражения между «либеральной» и «традиционной» мировоззрениями. И точно так же, как и во всех других случаях таких столкновений оказалось, что стороны друг друга не понимают, не воспринимают и отказывают другой стороне в праве иметь свою систему ценностей. Но это уже постепенно становится привычным и даже немного скучным, потому что заранее знаешь, кто и как отреагирует.

Мне вот интереснее другое – является ли этот феномен массового низкоуровневого писательства симптомом деградации литературы или же это начало нового этапа её развития, некое новое варварство, из которого со временем вырастет что-то художественно мощное и убедительное… Да, впрочем, и уже вырастает. Как ни относись к фэн-творчеству по Толкину или Роулинг – это большое явление, породившее массу вторичных текстов, исследований, изображений и так далее. Правда, фэн-творчество по «Сумеркам» пока что выглядит куда хуже, сравнить хотя бы два таких близкородственных творения как «Чёрная книга Арды» и «50 оттенков серого». «ЧКА» ведь всё же с чисто художественной точки зрения получше будет.

Так что вот не знаю, как относиться ко всему этому. С точки зрения читателя, на меня это массовое писательское поветрие производит тягостное впечатление. Лет пять-шесть назад над этим можно было подшучивать, хихикать над цитатами из фанфиков (в ЖЖ два или три было таких специализированных сообщества), сюжетами и мировоззрением, но сейчас уже как-то и не смешно. Всего этого стало много и то, что раньше воспринималось недостатками, сейчас людям, выросшим на такой литературе, кажется нормой. Но с точки зрения отстранённого исследователя я тешу себя надеждой, что когда-нибудь и на этой почве вырастет что-нибудь приличное. Впрочем, я иногда думаю, что, может, это просто начинается у меня уже старческое брюзжание. Выпал я уже из современности и перестал понимать новую литературу, её этические и эстетические критерии. Может, и так, не знаю.

* тут, кстати, стоило бы порассуждать о том, что использование готовых сюжетов, миров и персонажей роднит феномен новой массовой литературы с поп-артом и реди-мейдом, по сути, являясь продолжением идей Дюшана и Уорхолла. Это особенно забавно, если учесть, что большинство авторов данного направления современное искусство, мягко говоря, недолюбливает.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: salmin26
2015-04-10 01:39 pm (UTC)
Очень рад этой статье. 50 оттенков - это явление, и до чего же надоело язвительное ёрничество вокруг.
Мне здесь интересны три аспекта.
1. Бывают такие культурные и околокультурные феномены, которые вдруг вызывают резонанс, казалось бы на пустом месте. Самый свежий, хоть и несопоставимый пример - Pussy rion и вот это вот всё. Здесь можно и, наверное, нужно рассуждать о том, почему именно это и именно так сдетонировало, каким образом и в какую точку напряжения данная вещь ударила, но здесь поле для социологов, психологов и т.д., что не очень интересно.
2. Давний вопрос о популярности нежно-искренних щемящих произведений, которые как минимум не лучше тысячи подобных, и уж точно третьесортны с точки зрения художественности. Но вот почему именно эта книжка, песня, картинка? Почему "Миленький ты мой, возьми меня с собой"цепляет души сотню лет, а сотни таких же песенок - нет, не говоря уж о действительно хороших романсах?
3. Собственно о второсортности 50 оттенков. А так ли это? Да, язык примитивен и убог, но у Достоевского разве лучше? Да, штамп на штампе, а у Бунина разве не так же? Вполне может быть, что книжка не так проста, как кажется, взять хотя бы массу перекличек с Гарди, Бронте, да и лежащим на поверхности, но мало кем замеченным Уайльдом, и, уверен, там такого много, плохо знаю, жаль, английскую литературу. А если держать в уме "Сумерки", то книжка читается просто как остроумнейшая пародия. И в любом случае 50 оттенков - одна из тех редких книг о любви ( а она именно о любви), где секс и чувства неразрывно связаны, где секс и любовь - одно и то же, да ещё и написана от лица женщины.
Есть здесь о чём подумать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-04-10 08:54 pm (UTC)
Спасибо за отзыв.
Почему детонирует именно это, а не то, понять сложно. Культура - штука сложная, и порой понятная только сильно постфактум, а порой и вообще непонятная.
Тут, кстати, хороший пример - "Гарри Поттер". Успех первых двух книг серии был не очень-то понятен. Сюжет стандартный, персонажи шаблонный, ну и вообще как-то не фонтан. И только к пятой книге стало понятно, что "Гарри Поттер" - это вообще-то очень мощно, что это большой роман взросления, новый мир и всё такое. Как аудитория поняла это в то время, когда сюжет только зарождался, вот тоже хороший вопрос.
Про литературную слабость "50 оттенков" - увы, но она объективно имеет место быть. Хотя автор искренне старается писать хорошо, причём видно, как уровень растёт по мере написания. И с литературными предшественниками она действительно хорошо знакома, и пытается выйти за пределы жанра, но всё равно текст хромает на обе ноги. Но в чём стоит воздать должное Джеймс, так это в том, что она очень искренняя и это находит отклик в сердцах людей. Мне, кстати, поэтому и раздражали претензии в адрес Джеймс. Фантазии всегда немного нелепы, и чтобы глумиться над ними, много ума не надо.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elven_gypsy
2015-04-11 09:49 am (UTC)
А я могу сказать, как я поняла, что "Гарри Поттер" - это явление)) Интуитивно. Мне родная мама принесла заметку про Дж. Роулинг, тогда еще автора одной-двух книг про Гарри, сказала: "Смотри - вот фото, вот название книжки, что думаешь?" - "Думаю, - ответила я, - что это лицо, и это имя, и это название я где-то словно бы видела". Для меня этот эффект узнавания - словно новая вещь была всегда, просто я забыла, что она есть, - четкий критерий того, что надо читать, смотреть и т.п. Информационный ветер какой-то. Может, его многие ловят. Вот и резонанс.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-04-11 07:36 pm (UTC)
Интересно. Пожалуй, и я ощущал нечто похожее. Хотя и не всегда распознавал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salmin26
2015-04-12 10:28 am (UTC)
Ну да, всё дело в пресловутой "искренности", пожалуй. Это, возможно, издержки увлечения "технологичностью" массовой литературы последних лет. Писатели стали слишком грамотными, и ещё циничными - настолько, что само понятие "писатель" честно заменяют на "литератор". Всё взвешено, просчитано, выверено - композиция, точки взаимодействия сюжетных линий, ритм, проработанность характеров и деталей, ирония, интеллектуальные, перемигивания с читателем и т. п. Книга становится высокотехнологичным продуктом, ремеслом.
А здесь домохозяйка сначала просто развлекается, затем добавляет что-то личное, но в любом случае пишет в своё удовольствие, не рассчитывая ни на коммерческий успех, ни на внимание ценителей "настоящей" литературы. Пишет для себя. Это подкупает и это тенденция, вспомним опять же Роулинг или недавний хит - "Марсианина"Вейра. Стоит, наверное, вспомнить и то, сколько "выстреливших" книг начинались как домашняя сказка на ночь для ребёнка.
Осмелюсь предположить, что мы наблюдаем таки рождение некого нового вида литературы - интимной, личной, домашней, книг "для себя". Фанфики здесь - только удобное для этого вида русло. А по сути ведь - просто такой новый (пусть уже и не анонимный) фольклор, творчество масс?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elven_gypsy
2015-04-12 12:10 pm (UTC)
Неее... Роулинг как раз профи.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salmin26
2015-04-12 02:04 pm (UTC)
Это не так уж важно, профи или нет, важно как воспринимается читателями.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elven_gypsy
2015-05-05 02:33 pm (UTC)
*Осмелюсь предположить, что мы наблюдаем таки рождение некого нового вида литературы - интимной, личной, домашней, книг "для себя". Фанфики здесь - только удобное для этого вида русло. А по сути ведь - просто такой новый (пусть уже и не анонимный) фольклор, творчество масс?*

Да, оно и есть.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elven_gypsy
2015-04-11 09:44 am (UTC)
Не выпал. Фанфиколитература на марше, и она очень, очень плоха. Просто чудовищна. Я не думаю, что из нее в принципе способно вырасти что-то хорошее. Если вырастет - то только в новом качестве, отрицающем основные правила этой игры.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-04-11 07:42 pm (UTC)
Ладно бы только фанфики были плохи. Беда в том, что и в жанровой литературе, особенно фантастике, критерии упали ниже плинтуса. И честно признаться, я надеюсь на лучшее только потому, что не хочется погружаться в отчаяние.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elven_gypsy
2015-04-12 01:17 am (UTC)
Под фанфиколитературой я имею в виду и жанровую тоже. Написанную фанфикерами для фанфиколюбителей. Ну а ля сабж. Я думаю, все, что тут можно сделать, - не голосовать рублем за такие книги. И писать по-другому.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salmin26
2015-04-12 10:45 am (UTC)
Хм.... Ну а почему, собственно, из неё что-то должно вырастать или не вырастать?Мы, конечно, привыкли относиться к культуре как к храму, где последующий кирпичик опирается на два предыдущих, и храм растёт-растёт куда-то в небо.. но, вообще-то литература и просто развлечение или интимное высказывание, дыбр. Всегда люди травили байки, несли околесицу, самовыражались. "Зелёная рука" у пионерского костра, "а была у меня одна в Самаре.." за кружкой пива, "а вот знаете, девочки..." в парикмахерской. Интернет предоставил возможность это всё записывать и публиковать. Почему бы нет?. И самый сакральный вопрос - почему это не литература? И сразу следующий - а разве литература обязана быть хорошей?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elven_gypsy
2015-04-12 11:55 am (UTC)
Я думаю, должна быть граница между "а вот, девочки" и книгой, между дилетантизмом и профессионализмом. Я за цензуру. Раньше грань проходила - хотя бы отчасти - по линии печати. Идеология, фигня, бездарщина - печатались. Фанфики - нет. Интернет и диктат рынка эту грань стерли. Литература не обязана быть хорошей. Но в идеале надо стараться, чтобы на прилавки плохое попадало по минимуму.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salmin26
2015-04-12 12:07 pm (UTC)
Анатоль Франс говорил: "Публиковать нужно всё"..)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elven_gypsy
2015-04-12 12:09 pm (UTC)
Я с ним крупно не согласна)
(Reply) (Parent) (Thread)