?

Log in

No account? Create an account
Опять об Ефремова - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

Опять об Ефремова [Apr. 28th, 2015|07:30 pm]
olnigami
[Tags|]

А я, пожалуй, ещё пару мыслей по мотивам творчестве Ефремова выскажу, а то что-то не дают они мне покоя.

Вот, например, тема семьи. Почему-то при разговоре о светлом ефремовском будущем как-то обычно ускользает тот факт, что в нём практически отсутствует институт семьи как таковой. Не совсем понятно, как образуются пары и рождаются дети в этом мире, похоже, Ефремов решил не писать об этом впрямую, чтобы не дразнить гусей, но похоже на то, что в мире коммунистического будущего царит полная сексуальная свобода. К сожалению, ни в «Туманности», ни в «Часе быка» не показано ни одной постоянной пары, все герои находятся в поиске своих «половинок», есть только упоминания о парах, например, о родителях Эрг Ноора. Но зато благодаря этому упоминанию мы знаем, что в мире Ефремова широко используется планирование семьи путём контрацепции (Эрг Ноор незапланированно родился в дальней экспедиции из-за того, что новый вид контрацептивов оказался ненадёжным).

Детей воспитывают в школах, о которых тоже не так много известно. В частности, очень бы хотелось знать, в каком возрасте детей отдают и общаются ли потом дети с родителями. Есть такое ощущение, что возраст начала общественного воспитания очень ранний. И, кстати, есть упоминание о матерях, в которых ещё остался атавистический материнский инстинкт и они не могут расстаться с детьми, для них существует специальный остров (что характерно, про отцов в этом описании даже и намёка нет). Опять же, упомянуто об этом вскользь, но чувствуется, что такая практика вызывает неодобрение именно из-за её устаревшего характера (да и потом, в символической географии Ефремова острова носят отрицательный характер, см. Остров Забвения).

Тут, кстати, можно порассуждать о повороте, случившемся за последние полвека в общественном мышлении. Для фантастики 60-70-х годов написать о том, что в светлом будущем никакой семьи не будет, а дети будут жить в специальных образовательных учреждениях – вполне нормально, мало того, это часть описания коммунистического общества. Вполне логичная, потому что ещё Энгельс доказал, что институт семьи в своё время поспособствовал установлению частной собственности и государства, иначе говоря, грехопадению человечества. И для установления идеального состояния общественного устройства семью безусловно необходимо ликвидировать.

Что называется, сравните с тем, как данная проблема воспринимается современной российской фантастикой, литературой, да и вообще тоном любых разговоров. Семья гибнет, долой ювенальную юстицию, не допустим вмешательства государства в семейные дела и так далее. Не то что детские учреждения, сейчас ведь и в детсад-то стараются детей отдавать как можно позже. И даже современные коммунисты стараются тему ликвидации семьи не затрагивать, равно как и тему сексуальной свободы. Впрочем, уже в СССР 60-70-х годов с пониманием коммунистического идеала ситуация была довольно сложной. Ефремов и его поклонники мыслили в категориях коммунизма 20-х годов, требовавшего кардинального переустройства общества, а официальный советский «коммунизм» всё больше склонялся к консерватизму, традиционным ценностям, патриотизму. Общество всё больше склонялось от левых ценностей к правому, или, вернее, к синтезу левых и правых идей, который потом Российская Федерация унаследовала от СССР, и который сейчас цветёт буйным цветом.

***

Или вот ещё одно соображение. Общество светлого будущего у Ефремова – абсолютно тоталитарно. В нём невозможно инакомыслие, и не потому, что существует репрессивная машина подавления инакомыслия (хотя в «Часе быка» есть проговорка о службе психологического контроля, но, к сожалению, опять лишь упоминание вскользь), а потому что все обитатели коммунистического рая мыслят одинаково и действуют одинаково. У них даже эстетические вкусы одинаковы, и они, естественно, такие же, как у самого Ефремова – строгий классицизм, преклонение перед идеалом, особенно перед идеальным человеческим телом. Тут, кстати, возникают интересные параллели с эстетикой фашистской Германии, и вообще тема фашистских мотивов в творчестве Ефремова – отдельный интересный вопрос, но тут, опять же, Ефремов такого рода взгляды старался маскировать и обнаружить их можно только по косвенным признакам.

Надо признать, Ефремов очень хорошо показывает эффективность такого рода общества. Оно фактически не нуждается в развитой государственной власти, потому что нет необходимости согласовывать противоположные интересы и мнения, ведь все мыслят одинаково и у всех одно стремление – покорить Вселенную. Кстати, тоже интересная тема – ефремовское общество крайне воинственно, но эта воинственность направлена не на других людей или пришельцев, а на покорение природы. Плюс к тому, это экспансионистское сообщество, настроенное на то, чтобы разведать всю нашу галактику и покорить её, а затем добраться и до других галактик. И эта атмосфера вечной войны, кстати, многое объясняет в устройстве ефремовского общества.

Понятно, что ефремовское общество не нуждается ни в полиции, ни в армии, ни в судебной системе. Механизм работает без конфликтов. Решения принимаются на Советах, причём, по всей видимости, по большей части единогласно или почти единогласно. В мире «Туманности» люди обладают невероятной по нашим меркам способностью к совместной деятельности, они буквально понимают друг друга с полуслова, а то и вовсе без слов, тут же приходят к согласию и начинают действовать. Да, и в немалой степени этому способствует как раз отсутствие семейный связей, землячеств и вообще какого-либо кумовства.

По части эффективности в распределении обязанностей ефремовское общество можно было сравнить с муравейником, но тут есть один важный нюанс. В отличие от миров Оруэлла и Хаксли (с которыми Ефремов вполне может быть поставлен в один ряд), мир Ефремова лишен иерархичности/кастовости. У Ефремова люди действительно равны практически по всем параметрам, различаются они только по своим способностям, да и то лишь когда речь заходит об отдельных работах вроде руководства Звёздной экспедицией. Во всех остальных работах люди взаимозаменяемы и свободно переходят с одной работы на другую.

Тут, кстати, есть хорошая возможность ещё раз подчеркнуть отличие ефремовского общества от современного. Как только заходит речь о должностях, на которых нельзя назначить любого, мы сразу думаем о том, что должен быть список таких должностей, кем-то разработанный и утверждённый, перечень условий для кандидатов, процедура утверждения. А у Ефремова ничего такого нет. Просто все знают, какая должность общедоступна, а какая нет, и все знают, какие качества требуются, и как согласовывают кандидатуры. И не требуется никаких бумаг, регламентов и так далее. Это просто такой социальный навык, выработанный с раннего детства и воспринимаемый как нечто естественное. Ну, примерно как для нас пользование деньгами. Нам же не нужна инструкция о том, что такое купюра, каких они бывают достоинств, что их нужно отдавать в обмен на товары и так далее (а это ведь не так-то всё просто и самоочевидно, если посмотреть отстранённо). Вот у ефремовских людей будущего примерно так же со сферой принятия решений, всё всем понятно, всё нормально работает, и не нужно никакой бюрократии.

Тут, понятно, в очередной раз всплывает вопрос: а откуда же взялось такое общество и такие люди? Ефремов об этом пишет довольно смутно, в том смысле, что, дескать, после серии разрушительных конфликтов немногие выжившие как-то вот так вот понемногу организовались. В «Часе быка» опять же есть смутная проговорка об использовании селекции, но по понятным причинам автор эту тему не развивает. А ведь без жёсткой селекции в данном случае действительно обойтись бы не удалось. Ну и вообще, при чтении «Туманности» меня лично постоянно мучил вопрос: сколько же надо было убить людей, чтобы построить такое общество?

И ещё один вопрос в связи с этим: а что в ефремовском обществе делают с теми, кто не подходит под стандарты? По здоровью – телесному или душевному, по мировоззрению и так далее. Что касается врождённых заболеваний, тут, понятно, тут напрашивается ответ, что медицина научилась лечить все болезни и что все дети рождаются здоровыми и пригодными для жизни в дивном новом мире. Но бывают же ведь генетические сбои и медицинские ошибки – что с такими детьми делают? Да, в романе упомянут Остров Забвения, на который попадают те, кто «регрессировал», но показаны примеры двух уже взрослых людей и, насколько можно понять, всё население Острова состоит из таких «ссыльных» и их потомства. Вряд ли туда отправляют неподходящих или непрошедших испытания детей.

***

Или ещё такая тема. В мире Ефремова очень мало микросоциума. Связи между людьми возможны либо рабочие, либо дружеские, либо любовные. Нет родственных связей, нет связей национальных или каких-нибудь местных. Вообще, ничего «местного» нет, кстати. Это очень ясно показано в той сцене, где Дар Ветер упаковывает немногие личные вещи, сообщает диспетчеру, что освободил комнату и уезжает в другое полушарие. Ему не с кем прощаться, нечего оставлять, он нигде не укоренён. Для него дом – Земля, а человечество – и семья, и община, и кружок по интересам, и даже в каком-то смысле церковь. Ведь служение человечеству, выполнение миссии по завоеванию вселенной у Ефремова обретает характер едва ли не религиозный.

Конечно, за счёт этого человек ефремовского будущего оказывается куда более цельной натурой, чем мы, современные люди. Ему нет нужды носить разные «маски» - на работе я такой, дома – другой, а с друзьями за пивом и вовсе третий. У него меньше внутренних конфликтов и неврозов, и эти конфликты более осмысленны, потому что человек будущего с детства привык к самоанализу.

Но всё же для нас это действительно что-то странное и чуждое – жизнь без семьи, без «малой родины», без ощущения единства с какой-то небольшой группой (именно небольшой, человечество как-то слишком уж громадно, чтобы чувствовать к нему полноценную привязанность). Не иметь возможности переключиться с одной модели поведения на другую. Не иметь возможности спрятаться на время от всевидящего общества или хотя бы ощущать наличие самой такой возможности (честно говоря, то, что в мире Ефремов есть хотя бы Остров Матерей и Остров Забвения, дающие всё же какую-то альтернативность, уже воспринимается с немалым облегчением, иначе слишком уж страшной становится нарисованная им картина).

И опять же, удивительно то, что для шестидесятников этот мир представлялся идеалом, чем-то таким, к чему нужно стремиться (тут, кстати, поневоле задумываешься над тем, каким был мир вокруг этих людей, что им казалась раем жутковатая ефремовская утопия; впрочем, Ефремов сам же ответил на этот вопрос в «Часе Быка», да, по сравнению с Тормансом, ефремовская Земля – рай).

А впрочем, с другой стороны, «шестидесятники» - это ведь не только Ефремов, это ещё и огромный пласт т. н. «деревенской» прозы, которая выступала антагонистом ефремовским построениям по каждому пункту. Основной мотив «деревенщиков» - это страх именно перед вот таким дивным новым миром – без корней, без семьи, без родины… И «деревня» в этой прозе – не столько деревня как таковая, сколько привычный, уютный и понятный порядок, который заменяется на что-то чуждое – безличное, безжалостное, бесчеловечное. Другое дело, что «деревенщики» ничего, кроме плача по уходящей натуре, предложить не могли. А если предлагали, то от их предложений веяло такой безнадёжной архаикой, что всерьёз это рассматривать было невозможно.

***

Или вот ещё такое наблюдение. Сказать, что Ефремов повлиял на Стругацких всё равно, что ничего не сказать. Ефремовские темы у АБС лезут просто отовсюду, вплоть до мелочей. До меня только после перечитывания «Туманности» дошло, что регулярная смена профессий по случайному принципу в «Граде обреченном» - отсылка к Ефремову, причём довольно ёрническая. Да и вышедший из-под контроля эксперимент в «Далёкой радуге» опять же отсылает к «Туманности», ну уж там не говорю о «Полдне» или там о «ТББ», который развивает тему, начатую в «Часе Быка». Хорошо видно, что Ефремов для АБС двойственная фигура – они восхищаются устройством ефремовского общества и при этом постоянно, что называется, пробуют его на прочность. То поместят в него героя нашего времени Саула, то, наоборот, коммунистического персонажа поместят в условное средневековье, то наизобретают каких-то спецслужб всевозможных, то Странников (да, кстати, что характерно, никакого Великого Кольца, дарящего человечеству новые технологии, у Стругацких нет, и никакого галактического единства разумных существ тоже нет и в помине). И несколько раз ставят вопрос о том, а как вообще можно построить такое новое общество, причём доходят до совсем уж крайней мистики в «Отягощённых злом», более антиефремовской по духу книги даже и представить невозможно.

Но что важно отметить – сколько бы Стругацкие ни деконструировали Ефремова, сколько бы ни терзали творение своего учителя, они остаются в той же парадигме. Единое коммунистическое человечество, общественное воспитание детей, космическая экспансия как высшая цель развития, прославление научно-технического прогресса. Базовая схожесть мировоззрений Ефремова и АБС стала особенно заметна в наше время, когда фантастика с презрением отвергла дух шестидесятничества и резко свернула с левых позиций на правые, от наследия Ефремова и АБС оставила только стилистические формы и некоторые сюжеты, а суть и идеи выбросила на помойку.

Кстати, Ефремов и АБС в чём-то напоминают классическую для античной и европейской традицию Великого Учителя и его Лучшего Ученика, который сначала развивает идеи учителя, а затем постепенно от них всё дальше и дальше отходит, всё больше противоречит Учителю, а затем создаёт свою собственную систему, которая, тем не менее, остаётся в том кругу идей, который был задан Учителем. Список таких пар известен: Платон и Аристотель, Кант и Гегель, Фрейд и Юнг. Ефремов и АБС оказались в хорошей компании. Правда, обычно после таких пар мыслителей оставались школы последователей, развивающие идеи основателей или противоречащие им. А в российской фантастике наследие Ефромова и АБС прогуляли очень быстро, после чего устроили соревнования в том, кто быстрее достигнет дна и начнёт его копать.

Впрочем, тут определённая доля ответственности лежит и на Стругацких, на их постоянном пребывании в каком-то промежуточном состоянии. Они прекрасно понимали, что возвращаться в прошлое, в доиндустриальную архаику – бессмысленно. Идти в новое будущее страшились, потому что хорошо представляли скольким и сколькими придётся пожертвовать на этом пути. И то, что такая ситуация отказа от выбора сама по себе есть выбор и выбор не лучший, тоже прекрасно понимали. Вот и метались между разными вариантами решения, находя везде свои недостатки, отчаянно призывая своих читателей думать и сохранять в себе человечность. Поэтому и не смогли оставить после себя чёткой и ясной схемы правильного/неправильного, должного/недолжного, представления об идеальном устройстве общества, личности и всего остального. А без этой ясной и однозначной догматической системы школа Стругацких быстро посыпалась.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: gineer
2015-04-28 04:50 pm (UTC)
А была ли школа?

Если так посмотреть, то западные фантасты того же времени -- тоже ведь ничего не предложили,
хоть и пробовали...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-04-28 11:27 pm (UTC)
Школа Стругацких - практически официальное определение для значительной части тех, кто пришёл в фантастику в 80-е годы. Да они и сами себя именовали учениками АБС. Впрочем, Борис Натанович потом написал мрачный роман "Бессильные мира сего", как раз о проблемах учителя и "учеников".

О западных фантастах того времени - интересная тема, потому что там как раз случилась новая волна с плавным перерастанием в киберпанк. И тоже разочарования было хоть отбавляй, а с позитивным образом будущего как-то никак. Так что да, идеологические процессы оказались схожи.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bobi4ka
2015-04-28 08:23 pm (UTC)
Как интересно и глубоко написано.

А я вот помню, что в "Часе Быка", который я прочла подростком, мне очень понравился плохой парень Шот Ка-Шек (?), кажется, так его звали, который пристал к землянке. ))

Это первое. А второе - мне было совершенно непонятно, почему у них нет сексуального влечения, и автор прямо написал об этом. Что вид обнаженного тела женщины не вызывает у мужчин никакой реакции, и наоборот. Для меня было необъяснимо, а как же тогда происходит соитие, если все такие "бесстрастные" - даже чисто механически это было бы совершенно невозможно.

Так как меня вообще начали волновать темы пола очень сильно в этом возрасте, помню, что я страшно недоумевала именно по этому поводу.

А еще помню, что Ефремов "Часе Быка" набросился на Библию и раскритиковал ее, назвав, по-моему, книгой убийств, предательства и крови или как-то так. Он явно давал понять, что Библия ничего, кроме омерзения, не вызывает. Так как меня тогда очень интересовало христианство, разные конфессии, я много свободного времени уделяла религиозному поиску и родители как раз подарили мне Библию на 14 лет, я эту точку зрения тоже запомнила, хотя у меня было уже положительное отношение к христианству, и за год до этого я крестилась.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-04-28 11:34 pm (UTC)
>>мне было совершенно непонятно, почему у них нет сексуального влечения, и автор прямо написал об этом.

Так это ж любимая ефремовская тема - преобразование похоити в Эрос, который используется для творческого подъёма. А физическое соитие в данном случае отнюдь не исключается, оно просто становится частью вот этого творческого родства душ.

С христианством у Ефремова были свои счёты. Похоже, он очень нервно воспринимал тему "охоты на ведьм", проповеди асктизма и недоверия к учёным. Это, кстати, ведь тоже любимая тема прогрессивных шестидесятников. На всё, что связано с церковью, ставится ярлык мракобесия и средневековья. И всё христианство рисуется исключительно в чёрных красках. Откуда брался этот бзик даже и понять сложно. Особенно учитывая, что христианство в СССР в тот момент пребывало в униженном состоянии. Но вот да, был такой момент, и это опять же к теме того, насколько непонятно нам сейчас это мировоззрение.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: helix_a
2015-04-28 08:35 pm (UTC)
Почему-то при разговоре о светлом ефремовском будущем как-то обычно ускользает тот факт, что в нём практически отсутствует институт семьи как таковой. Не совсем понятно, как образуются пары и рождаются дети в этом мире

...и тут как всегда я вылезу - с напоминанием разговора Таэля с Фай Родис - "у нас любовь - способность работать вместе" - и добью лекцией Эвизы - "они получат разрядку, будучи обучены Эросу.
Останется вспомнить архетип семьи как великой матери, где любой взрослый отнесется к ребенку как к собственному - из лекции Веды - и картинка срастается и обретает целостность.
Заметим также, что долгая жизнь сводит "вечные семьи" в нашем понимании на нет - этих семей может быть несколько за долгую жизнь.

Общество светлого будущего у Ефремова – абсолютно тоталитарно. В нём невозможно инакомыслие, и не потому, что существует репрессивная машина подавления инакомыслия (хотя в «Часе быка» есть проговорка о службе психологического контроля, но, к сожалению, опять лишь упоминание вскользь), а потому что все обитатели коммунистического рая мыслят одинаково и действуют одинаково.

В пору обсуждения Ефремова на Красной Заставе я назвал это не тоталитарностью - та предполагает наказание за инакомыслие - а голографичностью - Коммунисты Ефремовского общества порождают его в любой ситуацией и практически в очень небольшом количестве. Торманс - единицы вирусного типа преобразователей - каких-нибудь сто лет - и высотка наша.

Тут, понятно, в очередной раз всплывает вопрос: а откуда же взялось такое общество и такие люди? Ефремов об этом пишет довольно смутно, в том смысле, что, дескать, после серии разрушительных конфликтов немногие выжившие как-то вот так вот понемногу организовались. В «Часе быка» опять же есть смутная проговорка об использовании селекции, но по понятным причинам автор эту тему не развивает. А ведь без жёсткой селекции в данном случае действительно обойтись бы не удалось.

Нет текстуального подтверждения - но сложилось ощущени из древнего фидошного разговора в свое время, что общество МЕ родилось в эпоху постапока - а в таком обществе нам известно только три варианта сообществ - банда, армия/бюрократия и семейно-сетевое общество. Последнее пока не имеет разработанных механизмов предотвращения скатывания к первым двум - но намеки на их существование появляются.
Остается предположить, что было некоторое количество времени на установку зародышей будущей системы - и внедрение механизмов роста/поглощения окружающей плохоорганизованной массы.
...эх, хотел я пока был здоров написать несколько рассказов про возможный путь становления общества - но сейчас - увы - остается только использовать Обездоленных...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-04-30 06:40 pm (UTC)
>>...и тут как всегда я вылезу - с напоминанием разговора Таэля с Фай Родис - "у нас любовь - способность работать вместе" - и добью лекцией Эвизы - "они получат разрядку, будучи обучены Эросу.

А, вот хотел я об этом написать, но не смог чётко сформулировать. Действительно, у Ефремова всё настолько подчинено работе, что герои даже романы заводят исключительно служебные) И в том смысле, что знакомятся в основном по рабочим делам, и практически всё время проводят на работе, и в том, что любовь стараются вписать в работу.

Насчёт голографичности - удачно подмечено.

>>было некоторое количество времени на установку зародышей будущей системы - и внедрение механизмов роста/поглощения окружающей плохоорганизованной массы.

Да, наверное. Какой-нибудь сохранившийся с мирных времён военный НИИ со старыми технологиями. Группа учёных, разработавших идею нового общества и начавших её внедрять среди одичавших людей. И, по всей видимости, начинали с того, что отбирали у тех детей и воспитывали по-своему.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: elven_gypsy
2015-04-29 03:01 am (UTC)
Я у Ефремова прочла "Таис Афинскую", и она мне понравилась. Все остальное... нет, картон. Не бывает таких людей.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: britiy_yozhik
2015-04-29 05:30 am (UTC)
Важно читать в правильном возрасте: в 11 я ещё не дорос, в 12-14 тащился от Ефремова, а в 16 уже перерос.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mona_silan
2015-04-29 05:48 pm (UTC)
//это экспансионистское сообщество, настроенное на то, чтобы разведать всю нашу галактику и покорить её, а затем добраться и до других галактик

Не-не-не, это закукленное изоляционистское общество.

//Конечно, за счёт этого человек ефремовского будущего оказывается куда более цельной натурой, чем мы, современные люди.
У него меньше внутренних конфликтов и неврозов

У главгероя Туманности диагностирована клиническая депрессия (равнодушие к работе и жизни). В ЧБ люди Земли неоднократно описываются как "туго натянутые струны" - да невротики они. Беда в том, что представление автора о психологической норме в силу особенностей биографии и эпохи вообще сильно ммм... искривлено.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: misha_makferson
2015-04-30 11:16 am (UTC)
>Не-не-не, это закукленное изоляционистское общество.
Эммм?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: esdra
2015-04-29 06:10 pm (UTC)
Да Олеж, но при этом дикое увлечение буддизмом и индуизмом :-) и язычеством в том числе. Вспомни его "Лезвие бритвы"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mona_silan
2015-04-30 07:16 pm (UTC)
Он, похоже, не особо вникал в разницу :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: andrey_zorin
2015-04-29 07:04 pm (UTC)
Не пара - Лукьяненко в 1996 году написал дилогию Звёзды Холодные Игрушки, где оттоптался по Высокой Теории Воспитания
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-05-01 12:19 am (UTC)
Лукьяненко в "Холодных игрушках" по Стругацким топтался. Ефремова там уже практически и не видно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: alexispokrovski
2015-04-29 07:27 pm (UTC)
Черт, отличные наблюдения! Весьма.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pyshch
2015-04-29 08:25 pm (UTC)
"Тут, понятно, в очередной раз всплывает вопрос: а откуда же взялось такое общество и такие люди? Ефремов об этом пишет довольно смутно, в том смысле, что, дескать, после серии разрушительных конфликтов немногие выжившие как-то вот так вот понемногу организовались. В «Часе быка» опять же есть смутная проговорка об использовании селекции, но по понятным причинам автор эту тему не развивает."

Он почти ничего не говорит как возникло, но вот как функционирует - вполне понятно. Возможно, потому что я вначале прочел именно "Час быка", который как бы подводит черту под всеми предыдущими книгами и ставит окончательные штрихи на общество. Там об этом говорится действительно мало, но вполне определенно: генетический контроль+воспитание. Т.е. к примеру еще на этапе развития плода отсечь максимально агрессивных, а прочие более менее вписывающиеся в рамки шлифуются воспитанием. Могу даже цитат надыбать, но лень всю книгу перелистывать :)
С возникновением же - отдельная эпопея. ИМХО для Ефремова это был нерешенный вопрос, потому что придумать более-менее вменяемую версию он не мог или по цензурным или по личным соображениям. Возможно, ответ дал бы анализ черновиков, но это надо архив поднимать и с ним работать. :)

Единомыслие да, это вообще очень интересная тема, мне в связи с этим подумалось: ведь этим они ограничивают возможности развития. Людям просто не приходят в голову какие-то идеи, пусть безумные, но могущие в перспективе дать какой-то результат. Это отсекается на этапе генетики и воспитания. Безусловно, такая проблема стоит и для существующего общества, но весьма интересно было бы попробовать ефремовский вариант на прочность, столкнув его с "непредставимой" проблемой. АБС в общем так и сделали в Жуке и Волнах.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: misha_makferson
2015-04-30 11:15 am (UTC)
>По части эффективности в распределении обязанностей ефремовское общество можно было сравнить с муравейником

Реальный муравейник не очень эффективен в распределении обязанностей. :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tai_simulacr
2015-05-03 12:51 pm (UTC)
В "Часе Быка" есть пара - Тивиса Хенако и Тор Лик. Они вместе с начала книги и погибают тоже вместе, держась за руки.

Другое дело, что выглядят при этом такими же "бесстрастными", одержимыми радостью совместного труда. Так что в целом Ваш пафос справедлив.
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2015-05-05 01:58 pm (UTC)

from Mike

Пара замечаний:
1. С "фашизмом" все на самом деле просто: в своей эстетике и он, и определенное направление в коммунизме - выросли из футуризма начала 20 века. И там же заодно варился и определенный круг идей, которые потом, уже после 2й мировой и 60х, стали считаться дискредитированы, потому что "а у фашистов тоже". Ефремов такую аналогию отнюдь не считал доказательством - и был абсолютно прав.
2. Стругацкие, конечно, от Ефремова еще дальше, чем "деревенщики". Потому как у них с самого начала и до конца - не про общество в целом, а про "маленькую такую компанию хороших людей". Но признаться в этом даже себе они так толком и не решились. Зато вот обучать молодежь писать "про людей и галвное всегда остается на Земле" - взялись. А вот Ефремов, к сожалению, обучением нового поколения писателей никогда не занимался. Впрочем, у него-то дел хватало...
А так, конечно, тема интересная.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-05-05 11:29 pm (UTC)

Re: from Mike

С фашизмом всё не так просто. Это ведь достаточно комплексное явление, в котором переплелись и модернистские идеи о построении идеального общества, и консервативные о том, что главное не дать коммунистам разрушить институты семьи, частной собственности и церкви, да ещё и расизм наложился. А круг идей - это, кстати, да, особенно в том, что касается самого представления о "новом человеке", который идёт на смену старому. Идея общая для футуризма, да и для всех общественных реформаторов того времени. Но после фашизма с его "сверхчеловеком" стала восприниматься доволно сомнительно.
(Reply) (Parent) (Thread)