?

Log in

No account? Create an account
Советская фантастика 50-х годов - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

Советская фантастика 50-х годов [Sep. 20th, 2015|03:34 pm]
olnigami
[Tags|, ]

Неделю с лишним назад на радио «Новая жизнь» состоялась первая в этом сезоне передача «История фантастики». Мы с Игорем Поповым говорили о советской фантастике 50-х годов на примере Александра Казанцева и Владимира Немцова, а затем немного затронули начало «золотой эры» 60-х годов и в частности об Илье Варшавском, выдающемся писателе, ныне, увы, несколько подзабытом.
http://nlradio.podfm.ru/kultura/1446/

Я традиционно добавлю пару слов к обсуждению. Конечно, не стоит судить обо всей фантастике 50-х по двум её представителям, но, во-первых, Казанцев всегда считался (и сам себя считал, без тени самоиронии) патриархом, мэтром, фантастом номер один всея СССР и далее по списку. Немцова же часто называют наитипичнейшим представителем фантастики ближнего прицела. Во-вторых, мне и чтения этих двух более чем хватило, и читать кого либо ещё из этой когорты я себя вряд ли смогу заставить. И потом – я же не литературоведческую статью пишу, а просто мнение высказываю. Пристрастное мнение человека, умученного двумя фантастами 50-х годов (нет, серьёзно, чтение этих двух авторов - то ещё испытание для нервов). Так вот, в творчестве Немцова и Казанцев я бы выделил следующие источники и составные части:

1. Классическая драматургия, чем-то напоминающая комедию дель арте. Персонажи-маски: Молодой Учёный/Молодой инженер (разумеется, комсомолец и спортсмен, может быть, и женского пола, но чаще мужского), Старый Гниловатый Интеллигент, Мудрый Руководитель, Возвышенная Музыкантша, Простодушный Рабочий. Часто можно видеть гармоничное совпадение в персонаже внешности, фамилии и характера. Хронология повествования строго линейна (иногда допускаются небольшие воспоминания, но редко). Правда, в отличие от классической комедии тут юмора нет вообще. Хотя с другой стороны, тексты написаны с той степенью запредельной серьёзности, которая уже сама по себе смотрится несколько смешно.

2. Социальный реализм. Конфликты тем или иным образом затрагивают тему общественного, но без экстремизма. Как говорили в советские времена: «конфликт между хорошим и лучшим». Какую выбрать методику добычи нефти, как правильно организовать расселение человечества по галактике и что-то подобное. При этом есть чёткая уверенность, что правильное решение только одно и оно идеально, а также, что есть Мудрое Начальство, которое именно его и примет. Да, и, конечно, энтузиазм и оптимизм, оптимизм и энтузиазм. Нет таких крепостей, которых не могли бы взять Молодые Учёные (они же спортсмены и комсомольцы). Авторы стараются передать атмосферу совместной работы в творческом коллективе (приём, впоследствии иронично переосмысленный Стругацкими в «Понедельник начинается в субботу»; кстати, после чтения Немцова я начал лучше понимать, на какой литературной почве пророс «Понедельник»).

3. Романтика. Обязательно красивая и возвышенная любовная история, чаще всего из-за как раз этой самой возвышенности несколько неуклюжая и неправдоподобная (впрочем, с правдоподобностью в отношениях персонажей всё совсем плохо, живые люди так не разговаривают, впрочем, да, они ведь не живые, они – маски, см. п. 1). Обязательно нужны пафосные монологи о смысле бытия, величии грядущего, героическом преодолении обстоятельств и так далее. Кстати, на заметить, что Казанцеву романтика очень даже неплохо удаётся, по крайней мере, те отрывки текста, в которых речь идёт о любви и смерти, читаются увлекательно, жаль только, что они перемежаются страницами неуклюжих банальностей. Но, конечно, надо понимать, что это романтизм, символизм, наследие Серебряного века, и что романтический стиль в этих отрывках вытесняет «научность». А у Немцова с романтикой заметно хуже, как-то всё у него простоватее, по техничному так, по инженерному.

4. Борьба сынов света против сынов тьмы. Атмосфера произведений пронизана ощущением вражеского присутствия. Любой незнакомец вызывает подозрение – не шпион ли это, любое происшествие вызывает подозрение в саботаже, а уж если герой услышал где-то иностранную речь, ну тут уж и сомнений нет – враги! В роли врагов, конечно, выступают гнусные капиталисты и их наймиты (которых, впрочем, иногда можно сагитировать и перетащить на свою сторону), но победа в финале, конечно, будет за правильными ребятами. Отсюда возникает и другая проблема: эсхатологическое ощущение требует и соответствующего стилистического воплощения (см. «Белая гвардия» Булгакова и «Москва-Петушки» Ерофеева). А вот попытка писать на мистическую тему языком соцреализма чаще всего получается несколько неудобоваримой. В «Мастере и Маргарите» Булгакову более-менее удался этот фокус (и далеко не столь удачно, как в «Белой гвардии»), а вот в «Отягощённые злом» Стругацких, в той части, которая связана с Агасфером Лукичом, как-то уж совсем неудачно вышло.

Таким образом, четыре различных жанра, механически совмещённые в одном повествовании, создают какую-то дикую химеру, причём сами авторы явно не сознают, что лепят. Тут, кстати, можно было бы ехидно заметить о стихийном постмодернизме, в смысле смешения жанров, но только вот нет ни у Казанцева, ни у Немцова нет и в помине другой сущностной черты постмодернизма – ироничности. Зато возникает странное ощущение, что от этих романов буквально один шаг до раннего Сорокина, стоит лишь чуть-чуть добавить китча и абсурда (впрочем, у Казанцева уже местами что-то такое просвечивает).
Ещё замечу, что в Казанцеве, как мне кажется, виден потенциал куда более сильного писателя. Он умеет строить нестандартные, захватывающие сюжеты (другое дело, что сам же потом эти сюжеты губит длинными техническими отступлениями и недостоверными диалогами), он отлично справляется с эмоционально заряженными сцены, так почему же общее впечатление от его произведений такое слабое? То ли действительно сказывалась идеологическая зашоренность, то ли действительно влиял пресловутый «дух времени», то ли Казанцев сам себя ограничивал, не давая раскрыться романтическим и символическим граням своего таланта. Это, кстати, объяснило бы то, почему он в 60-е и 70-е обрушивался с критикой на новое поколение фантастов: просто они делали то, что он себе делать запретил.

И уж совсем странным и неожиданным на этом историческом фоне оказывается резкий всплеск умной и качественной фантастики в 60-е годы. Понятно, что в 60-е и 70-е вообще вся советская культура как будто встряхнулась и обрела новую молодость, но ведь в большой литературе и в 40-50-е работало достаточно много талантливых писателей, там-то всё же переход к 60-м как-то отслеживается, видно в нём какая-то последовательность. А в фантастической литературе всё было плохо-плохо-совсем плохо, а потом вдруг раз – и возникают один за другим талантливые писатели, поднимаются новые темы, создаются хорошие тексты, вообще, фантастика становится заметным литературным направлением. Особенно характерен в этом отношении феномен Ильи Варшавского, который начал в 54 года неожиданно писать фантастику, и вот пожалуйста – несколько сборников очень хороших рассказов, и что характерно, качественно отличных от того, что было принято в традиции 50-х годов, хотя казалось бы Варшавский - человек предыдущей эпохи.

Может, действительно, сказывается эффект смены культурных парадигм, описанный Паперным в «Культура-2». А в фантастике он особенно заметен, потому что фантастика, будучи жанровой литературой, склонна воспринимать и отображать имеющуюся культурную парадигму по максимуму. Если в «большой литературе» возможно до некоторой степени существование писателей, идущих вразрез с царящими в обществе настроениями, пусть даже в маргинальном виде, с очень небольшой читательской средой, с преследованиями со стороны властей, то в жанровой литературе писатель всегда жёстко привязан к аудитории и пишет то, чего аудитория от него ждёт. В 40-50-е годы ждали торжества научно-технического прогресса, простых героев и шаблонных сюжетов, разоблачения шпионов и злых капиталистов,– пожалуйста. В 60-70-е появился запрос на рефлексирующих героев, моральный выбор, сомнение в торжестве прогресса – и опять же, пожалуйста. Сменился тип культуры – сменилась и фантастика.

Если так, то тут можно увидеть некоторую надежду и в наше время. Думаю, не стоит доказывать, что мы сейчас живём в эпоху торжества Культуры-2, и наши времена типически схожи со сталинской и позднебрежневской эпохой, в том числе и ситуацией в фантастике, литературный уровень которой упал ниже плинтуса. Выручает лишь то, что многие представители большой литературы прибегают к фантастике как к литературному приёму, а фантастическое сообщество радо зачислить их в свои ряды, чтобы хоть как-то поддержать на плаву тонущий корабль жанра.

Если смена культурных парадигм повторится, то лет через 10-15 у нас должна появиться новая, блестящая фантастическая литература, причём на совершенно пустом месте, как полноводный родник, внезапно забивший в иссохшей пустыне (к тому времени перестанут писать те немногие талантливые авторы, которые остались от предыдущей волны Культуры-1, а те хорошие писатели, которые появятся в фантастической литературе, будут уходить в большую литературу, понимая всю бесплодность существования в рамках своего родного жанра). И у кое-кого из нашего поколения есть шанс дожить до этой новой счастливой эпохи (при этом, понятное дело, хочется надеяться, что следующая смена культурных парадигм в России пройдёт мирно и не будет связана с революцией и гражданской войной, как в 20-е). Всё это, разумеется, при условии, что цикл смен культурных парадигм в России продолжается, но судить об этом можно будет только постфактум, сейчас мы можем лишь ждать и надеяться. Хотя пока что схема, описанная Паперным, работает как часы, практически во всём, вплоть до мелочей.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: apervushin
2015-09-20 03:27 pm (UTC)
Очень интересно, спасибо. Но есть одно но.

> И уж совсем странным и неожиданным на этом историческом фоне оказывается резкий всплеск умной и качественной фантастики в 60-е годы.

В этом нет ничего странного и неожиданного, если выводить фантастику 60-х не из Казанцева с Немцовым, как вы делаете, а из Ефремова, Мартынова, Гуревича и Сапарина -- все они тоже были фантастами 50-х, и у более поздних авторов, включая Стругацких, при известной внимательности можно найти аллюзии на них. А есть еще и ярчайшая фантастика 1920-х, которую фантасты-шестидесятники любили в юности читать и перечитывать. Ну и прорыв переводной литературы, конечно, существенно повлиял: от Хайнлайна до Лема.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-09-21 11:23 pm (UTC)
Спасибо за дополнение. Тема влияний в литературевсегда интересна, а уж в фантастике тем более.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: britiy_yozhik
2015-09-20 09:00 pm (UTC)
Здорово! Всегда слушаю ваши передачи!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-09-21 11:24 pm (UTC)
Спасибо!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alaverin
2015-09-21 10:56 pm (UTC)
Как упомянут выше, в 50-е работал и Ефремов, да и те же Стругацкие.

Более того, 50-е являются кризисом для всей мировой фантастики, включая США. Это общемировая тенденция.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dmalashevich
2015-09-23 06:41 pm (UTC)
Не читал, думаю, и не стоит
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: craftwr
2015-09-23 07:14 pm (UTC)
Стругацкие вообще очень плохие писатели. Да и вообще непонятно за, что их возвели на щит, единственное, что в их сумбуре читаемо это ХВВ, Трудно быть богом это посредственное фэнтези, а приключения Мак Сима из ряда анекдотов на всех уровней, хотя мир подан смачно, но и только.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: andrushk0
2015-09-25 07:59 pm (UTC)

Да и вообще непонятно за, что их возвели на щит

Конечно, за "фигу в кармане" - за что ж ещё интеллигентствующие кухонные либералы могли хвалить авторов, пишущих о коммунистическом будущем?
Сам грешен, в своё время зачитывался :-) Пока мозги не включились. Хотя... на фоне прочих текстов в ту эпоху - вполне годное было чтиво. Не про муми-тролей же читать?..
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: brandexpert
2015-09-24 08:24 am (UTC)
Хорошо написано.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dotspiral
2015-09-24 01:31 pm (UTC)

читал что такое... точь в точь

брал в библиотеке в школе, не помню ни названия ни автора... наверное как раз Немцов этот

сталинская книжка, помню только одну деталь - у Молодого Изобретателя был карманный магнитофон, который записывал не на ленту, а на пластинку из специальной фольги как-то )))

он его сам сделал... и они что там на производстве делали и были еще Враги - Вредители и Классовая Борьба (вы не упомянули кстати)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vovix_ldr
2015-09-24 04:01 pm (UTC)
Фантастика зачастую пишет про будущее, которое качественно отличается от настоящего и тем самым его отрицает. В этом и проблема для авторов в среде, подверженной явной или неявной идеологической цензуре, — они вынуждены вместо более реалистичного будущего подстраиваться под текущие запросы. Кстати, для США это тоже было характерно — вся эта близорукость 1950-х с гипертрофированным обществом потребления и межгалактическими пластиковыми «кредитами».

Причем эти запросы в СССР 40-50-х были гораздо жестче, чем просто «прославлять НТП и не допускать сомнений», а были связаны с конкретными планами по отраслям и представлениями об их влиянии на общество. Чуть ли не до самой «Туманности Андромеды» фантастов активно прессовали по теме космоса — мол, это фантазии, буржуазные измышления, нужно писать о мегаледоколах, мегасамолетах, успехах мичуринской биологии и прочих реальных планах на следующую пятилетку.

Я как-то наткнулся на советскую детскую книжку 1924 года про будущее (конкретно 1957 год) — так там и мобильные телефоны с видеосвязью, и глобализация, и сообщества, очень напоминающие сегодняшние социальные сети, только в реале (советские пионеры запросто летают в гости к бразильским)... (Возможно, если бы не 2МВ, то и придумали бы к тому времени мобильную телефонию, как знать?) Тогдашнее видение будущего, еще без пилотируемой космонавтики, очень похоже на сегодняшнюю реальность технически, если не учитывать коммунизм. Видимо, в тот период мечтали без границ и не цензурили это, в отличие от сталинизма.
(Reply) (Thread)
From: liza2017
2015-09-25 05:42 am (UTC)
interesnaja statja!
(Reply) (Thread)
From: Alexander Rokov
2015-09-25 01:16 pm (UTC)
Великолепно описано. В энциклопедии!
(Reply) (Thread)
From: suters
2015-09-28 12:41 pm (UTC)

У Вас, извеняюсь, ГСУ.

С одной стороны Вы достаточно верно описываете основное отличие фантастики 50-х, с другой, будучи гуманитарием, не попадаете в целевую аудиторию произведений. Не так важен персонаж, важно то самое устройство которое описывается в произведении. Не важен Аронакс, не важен Немо, важен лишь Наутилус и то как его существование сказывается на мировоззрении тех кто с ним столкнулся.
Понимания этого я у Вас к сожалению не увидел. Сердце моё щемит от того что Вам приходиться маскировать свою никчемность нелепыми фразами:"смена культурных парадигм", "постмодернизм". Смысла в которых меньше чем в пении цикады. Это печально для Вас, человека мотылька, но не для Казанцева и Немцова.
Что касается советских писателей 60-80х, то это вовсе не прогресс, это гибель. Писатели новой литературы были вынуждены соответствовать прокрустову ложу взглядов критиков, но вот наступило настоящее и писатели освободились от ваших нелепых представлений как надо писать. Вы же кричите: "литературный уровень упал", ужасая окружающих глубиной собственной некомпетентности.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: a_rakovskij
2015-10-05 03:37 pm (UTC)

Был сильно поражен. Не заметить ряд писателей фантастов 50-х, обеднить и выхолостить 50-е и на этой основе вывести смену пародигм... Ну-ну
Да и вообще... Советскую культуру не стоит воспринимать в отрыве от общемировой. А 50-е это годы поразительной веры прогресс. И на волне этого приблизительно синхронно идет зарождение SF англо-американской и советской.

(Reply) (Thread)
From: nikolaevn
2015-10-09 05:30 pm (UTC)
"... то ли Казанцев сам себя ограничивал,..." - зачем? Для этого были специально обученные люди. Далеко не во всех глупостях, прямолинейности и примитивизме в те годы были виновны авторы.
(Reply) (Thread)