?

Log in

No account? Create an account
Сны о сравнительной экономической антропологии - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

Сны о сравнительной экономической антропологии [Nov. 30th, 2017|02:48 am]
olnigami
[Tags|]

Иногда ночью не спится, накатывают какие-то странные мысли. Вот давеча лежал и думал: вот есть у нас социальная антропология ну и вообще много всяких разных антропологий, а почему нет антропологии экономической. Причём сравнительной. Ведь если так посмотреть – в каждой большой экономической теории есть своё учение о человеке. Что им движет, как он поступает, чем живёт, что вообще собой представляет.

У Адама Смита (и классических либералов) – «человек экономический», движим в своих поступках стремлением к богатству, но благодаря невидимой руке рынка способствует обогащению общества в целом (то есть, насколько я понимаю, человек у Адама Смита свободен в своём индивидуальном выборе, но в то же время парадоксальным образом детерминирован неким общественным законом). Да, и, у Смита, как и положено мыслителю эпохи Просвещения, человек строго рационален и логичен, действует на основе осознанных и взвешенных мотивов.

У Кенэ и физиократов, опять же, если я правильно понимаю (честно говоря, с Кенэ я знаком только по курсу «История экономических учений» и статье в Википедии), человек испытывает противоречие между внутренними устремлениями и общественными интересами (прямо как конфликт Id и Superego у Фрейда). Кроме того, в учении физиократов важную роль играет «плодородие», понимаемое как некая природная сила, которую человек извлекает, и на основе которой строится экономика. То есть человек тут выступает ещё и как «человек добывающий и преобразующей».

Потом похожая идея появится у Маркса о преобразующей силе труда, но у Маркса акцент сделан не на природной силе, а на трудовой природе человека. Так что человек в марксизме рассматривается как «человек трудящийся», впрочем, у Маркса труд вообще везде, это что-то вроде божественных энергий у исихастов. Труд одновременно и формирует человека (изначально труд сделал из обезьяны человека как вид и делает настоящего человека из ребёнка впоследствии), и вырабатывается человекам (чем-то это, кстати, похоже на фильм «Матрица», только там люди электричество вырабатывали, а у Маркса – труд). Потом выработанный труд поддерживает систему экономических отношений (а значит и всех общественных отношений, потому что они все базируются на экономике), при этом он постоянно течёт и преобразуется в разные формы, так что не всегда его можно увидеть с первого раза, и только человек, владеющий единственно верным учением, сможет обнаружить это движение и преобразования.

Но течение и преобразование труда не может быть свободным, потому что некогда в прошлом произошло искажение – возникла частная собственность и государство как инструмент защиты этой самой собственности, появилось деление на классы и люди разделились на трудящихся и эксплуататоров. Это, опять же, к слову об антропологии – трудящиеся и эксплуататоры в марксизме предстают практически двумя разными видами, один – жертва, другой – хищник (есть в этом нечто от вампирского романа, а ещё от ницшеанского взгляда на человечество). Но когда-нибудь в будущем произойдёт полное преобразование общества, отмирание классов и долгожданное освобождение труда. Вообще, очень интересно, как в марксизме смешиваются строго рациональная, научная картина общества (а Маркс был ведь хорошим учёным-экономистом, ну, для своего времени, разумеется), романтические эмоциональные порывы и религиозно-мифологические представления. Собственно, подозреваю, именно это и делает марксизм столь привлекательным. Кстати, подобное смешение научного и мифологического потом проявилось и в психоанализе Фрейда (да и Юнга тоже), неудивительно, что потом марксизм с фрейдизмом так удачно гибридизировались.

Ладно, поехали дальше. У фон Хайека, опять же, насколько я понимаю, главным определяющим сущность человека является стремление к свободе. Правда, у меня есть такое ощущение, что у свобода у него это нечто крайне привлекательное, но принципиально недостижимое, как морковка, подвешенная перед носом у осла. Поэтому и человек у него не свободный от природы, а именно стремящийся к свободе.

Лорд Кейнс вводит такие определяющие для экономики понятия как предельная склонность к сбережению и предельная склонность к потреблению. Получается, что человек по Кейнсу определяется постоянным конфликтом двух склонностей – сберегать и тратить (что-то вроде таких базовых инстинктов, как Эрос и Танатос у Фрейда). Интересно, что впоследствии разные теории маркетинга про склонность к сбережению предпочли забыть, а склонность к потреблению раздули до космических величин, в результате создали новый антропологический тип - человека потребляющего.

В теории рациональных ожиданий основной характеристикой человека становится способность собирать информацию, анализировать её и принимать на основе этого анализа продуманные, строго рациональные решения. Напротив, когнитивная экономика считает, что и данных у человека обычно недостаточно для анализа, а если даже и достаточно, он всё равно примет решение, диктуемое психологическими особенностями, а не только логическим мышлением, а то и вовсе просто поступит интуитивно. Именно поэтому разные люди в одних и тех же обстоятельствах ведут себя настолько по разному. В когнитивной экономике человек скорее иррационален, движим не чистой логикой, а комплексом мотиваций, которые «включаются» в тех или иных условиях, вообще, когнитивная теория больше интересуется не экономическим поведением, а социальной психологией. Впрочем, в современной экономической теории много таких заходов на соседние территории, равно как и с соседних территорий то и дело кого-нибудь заносит в экономику. Да, и ещё когнитивная экономическая теория, и не только она, активно использует инструментарий теории игр, так что человек для неё ещё и «человек играющий»

Сложнее дело обстоит с монетаристами. Они больше занимались практическими вопросами, связанными с денежным обращением, кредитной политикой, инфляцией, а общетеоретическими вещами, насколько я знаю, не очень-то интересовались. Точнее, они просто принимали как базу те положения, которые выработала экономическая теория до них, в основном, конечно, на линию, идущую от Адама Смита через Ирвинга Фишера и Альфреда Маршалла к Джону Кейнсу. А представления о человеке в этой ветке развития экономической теории всё же в основном сводятся к тому или иному развитию концепции «человека экономического», созданной Адамом Смитом.

В институционализме человек рассматривается как часть институции (или скорее комплекса институций, всё же современный человек редко бывает включён только в одну общественную группу), как носитель идей и поведенческих паттернов, заданных институцией, то есть человек одновременно и порождает институции и подчиняется им. Кстати, схожим образом видят человека теории менеджмента, для них человек – организационная единица, которая осуществляют функцию контроля над подчинёнными ему организационными единицами, но и сам подчиняется регламенту организации, в которой он работает (или скорее даже которой принадлежит – теории менеджмента считают, что работник должен как можно глубже быть растворён в корпорации).

Вот такие примерно мысли у меня крутились в голове в полусонном состоянии. И знаете, что самое смешное? На следующее утро, когда я проснулся и вспомнил все эти размышления, то полез в сеть выяснять есть ли такая наука «экономическая антропология». Так вот, оказалось, что есть, только занимается совсем не тем, что я нафантазировал. Не сравнениями идей о человеке в разных теориях, а экономикой первобытных обществ. Вернее, вопросом о том, насколько применимы современные экономические теории для анализа первобытных обществ. Насколько я понял из поры прочитанных статей, по этому вопросу шла довольно таки ожесточённая дискуссия, которая так и не привела к созданию единой целостной научной теории, ну а затем интерес к этой теме угас просто по причине постепенного исчезновения предмета для изучения, то есть тех немногих первобытных обществ.

PS Да, и прошу иметь в виду: всё, что я пишу о той или иной экономической теории, это очень и очень грубое упрощение и моё субъективное представление. Если хотите узнать подробности и тонкости, читайте работы представителей тех самых теорий, ну или хотя бы какой-нибудь хороший учебник по экономической теории, Мэнкью, например,
linkReply

Comments:
[User Picture]From: gest
2017-11-30 08:40 pm (UTC)
Странно, что такой пост - и комментов нет.

Мне по существу сложно что-то сказать, хотя мысль интересная. Но могу постараться в меру своих сил поддержать тему:

Игрок теории игр - рационально стремится к максимизации своего выигрыша, причём потенциально существует точка, где интересы сторон пересекаются, главное - найти оптимальную стратегию.

"Человечек" Лефевра - стремится повысить свой этический статус в собственных глазах, даже если это может повредить ему самому или окружающем. Система в целом, при этом, стремится оптимизировать себя за счёт "человечков" и их восприятия состояния системы в целом. Это два разных вектора, "героический" (вызванный героический поведением отдельных личностей) и "обывательский" (вызванный поведением элементов системы).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2017-12-02 11:07 pm (UTC)
Про теорию игр - да, мне кажется, это в значительной степени повторение на новом этапе идеи Адама Смита и классиков о рациональном человеке, стремящемся максимизировать свою выгоду. Но разработанная на другом уровне понимания мотивации, а самое главное - обзаведшееся математическим аппаратом (у классиков с математикой дела обстояли очень плохо, всё сплошь одни рассуждения, ну и немного графиков и формул на уровне начальной школы).

Про Лефевра интересно - среди чистых экономистов вообще как-то не принято говорить об этической мотивации. Пожалуй, только инстуционалисты, да и то лишь с недавних пор, начали обращать внимание на то, что в разных культурах люди принимают разные решения в зависимости от действующих институтов и законов, а также от понимания хорошо/плохо.
(Reply) (Parent) (Thread)