?

Log in

No account? Create an account
О Солженицыне - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

О Солженицыне [Aug. 8th, 2008|12:51 am]
olnigami
[Tags|]

Сейчас трудно объяснить, кем был Солженицын в советское время. Выражения вроде «духовный авторитет», «символ диссидентства» только уводят в сторону, так что лучше я приведу свои личные воспоминания. Не помню с какого возраста, точно что с раннего, даже такое ощущение, что прямо с рождения:) я знал, что есть такой Солженицын-Пострадавший-За-Правду. Откуда я это знал не очень понятно, по телевизору о Солженицыне не упоминали, в школе тоже, родители мои диссидентами отнюдь не были, но ведь откуда-то узнал... можно сказать, фамилия витала в воздухе, никто ее не произносил вслух, но все ее думали. Эту ситуацию очень точно потом отобразил Войнович в «Москве 2042», когда одно лишь имя писателя, в полном отрыве от того, о чем он писал, вызывало страх у начальства и надежду у простого люда.

На самом деле, тех, кто действительно читал Солженицына, и тогда-то было немного. Впрочем, Солженицын был нужен не как писатель, а как символ. Всеведущий учитель, который точно знает, как добиться «щастья», тайный вождь, который вернется и поведет за собой верных, тот, кто свергнет ненавистный режим и установит вечное царство добра и справедливости. Помнится, Достоевский устами одного из героев «Бесов» удачно обозначил этот образ как «Иван-царевич, который скрывается».

Похоже, это народное почитание каким-то образом достигло и до самого писателя. И он, может, и сам того не осознавая, все больше старался походить на образ, существовавший в народном воображении. Как говорят в таких случаях - «начал бронзоветь еще при жизни». По крайней мере, такое впечатление создается, когда читаешь его публицистику времен последних лет существования советской власти. В ней он выступает уже не как писатель, а как Мудрец, Учитель, Пророк – обличает, наставляет, и стиль его становится все помпезнее и вычурнее.

Но вот наступили времена перестройки и гласности, а вместе с ними поднялась волна разоблачительства в отношении советского периода. Явление, кстати, замечу, псхологически вполне объяснимое – для полновесного слома прошлого строя (а в необходимости такого слома к 90-му году мало кто сомневался) нужно убедить самих себя, что тот строй являл собой все самое худшее, что только можно себе представить, а новый строй будет идеальным. Солженицынский «Архипелаг ГУЛАГ», ярко и эмоционально обличавший сталинские репрессии в тот момент пришелся как нельзя кстати. Увы, для Солженицына как Учителя и Пророка это было началом конца, потому что из всего его творчества, из всех душевных переживаний, поисков, сомнений новой России понадобились только разоблачения сталинских зверств. И когда старый строй был разрушен и обличительная волна пошла на спад, чтобы в будущем по принципу маятника перейти в фактическую реабилитацию советского времени, необходимость в Солженицыне совершенно отпала.

А он, ободренный известиями о крушении СССР, о строительстве нового общества, спешил в новую Россию, чтобы поведать соотечественникам каким путем им следует идти, чтобы наставить, ободрить, поддержать... И поначалу все шло по намеченному плану. Торжественная встреча, своя передача по телевидению, интервью, новые, солидные переиздания, собрание сочинений, признание со стороны властей.. Кого другого это бы более чем удовлетворило, но Солженицын довольно быстро разобрался в происходившем в стране и понял, что он здесь попросту неуместен. Никому, кроме немногочисленных фанатичных почитателей неинтересно то, о чем он говорит. И что народ его изрядно недолюбливает, видя в нем одного из виновников распада Советской империи. Замечу, что народ в этом отношении был не так уж и не прав: сокровенная идея Солженицына «жить не по лжи» - есть идея абсолютно антигосударственная. Человеческое общество не может существовать без лжи и лицемерия, и чем плотнее, чем гуще общественные связи, тем больше в них лжи. Потому и тоталитарные государства всегда являют примеры чудовищного лицемерия, особенно это проявляется в стадии идеологического кризиса, как это случилось с СССР.

Надо сказать, что в той ситуации, в которой оказался Солженицын, он повел себя на редкость достойно. Не стал истерить и обвинять массы в тупости, не стал участвовать в литературных и политических склоках. Не ушел в глубокую оппозицию к новой власти. Напротив, принимал от нее все, что она ему давала, но принимал с таким незамутненным спокойствием, что власти, пытавшиеся сделать из него такого же «свадебного генерала» от литературы, как Михалкова от кинематогрофа или Пугачеву от музыки, вскоре от него отстали, и только сейчас, после его смерти, возобновили свои попытки. Солженицын устранился ото всего внешнего, ушел в рабочее затворничество и продолжал писать, как будто ничего не случилось, как будто не было перестройки, торжественной поездки по России, короткой и яркой славы, разочарования. Спокойно закончил «Красное колесо» - работу всей своей жизни. Написал «Двести лет вместе», за которую его немедленно ославили как антисемита, что, конечно, зря - Солженицын никогда не вписывался ни в какие течения и группы, он был слишком масштабен и слишком чужд для них всех.

Положение Солженицына в России было не лишено абсурдного юмора. Человек, претендующий (и не без оснований) на то, чтобы считаться Великим Народным Писателем (а это в России своего рода должность) был этому самому народу не нужен и не интересен. И дело тут вовсе не в личных качествах Солженицына, и не в качестве его прозы-публицистики, а в том, что в обществе исчез запрос на Великого Писателя. Литература утратила ту роль, которую она играла в 19 и 20 веках, она больше не учит, не вызывает дискуссий, не ставит вопросов – литература стала лишь одним из развлечений, а ничего развлекательного в Солженицыне не было. Но еще раз повторю – сложившееся положение вещей Александр Исаевич перенес с завидным достоинством. И этому у него стоит поучиться.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-08-09 07:26 am (UTC)
Повторю ещё раз, что исчезновение запроса на должность Великого Писателя есть перемена к лучшему.
Касательно ужасающего положения дел в современной литературе, стоит вспомнить, что Герцен так же жестко и однозначно отрицательно охарактеризовал русскую литературу николаевской эпохи, 1825-1855 гг. Не надо напоминать, думаю, что это было за время.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-08-09 07:55 pm (UTC)
Исчезновение запроса на Великого Писателя было бы переменой к лучшему, если бы оный запрос был замещен чем-то другим. А так - мы просто лишились еще одной стороны культуры, обеденели и деградировали.
Ужасающее положение сложилось не только в литературе, а во всей культуре, увы.
Честно говоря, я не очень представляю ситуацию николаевского времени, полагаю это было что-то вроде наших времен - культура интересна только узкому слою столичных дворян, литераторы варятся в собственном соку в своем междусобойчике, толстые журналы никому не нужны и не интересны, отдельные титаны литературы погоды не делают.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-08-11 07:22 am (UTC)
Ты о многих вещах так говоришь - это зло, но ничего другого у нас нету, потому надо терпеть, и если это зло убрать, будет только хуже. Я с этим не могу согласиться, ни в общем виде, ни касательно нашей культуры.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-08-11 10:59 am (UTC)
А ты считаешь, что наличие Великого Писателя (ВП) - это безусловное зло? По-моему, такая фигура может быть и весьма полезной: ВП задает повестку дня, ВП задает тон в дискуссии и рамки дискуссии, ВП служит примером для подрастающего поколения литераторов, ВП может выступать от лица интеллигенции перед властью, ВП выступает арбитром в спорах, ВП примиряет разные лагеря, в конце концов, жизнь и творчество ВП служат прекрасным материалом для кандидатских и докторских диссертаций, статей, монографий, учебников литературы, а для потомков ВП становится частью "общего культурного багажа" и входит в коллективное бессознательное нации.
Другое дело, что ВП всегда провоцирует своих поклонников на то, чтобы сделать из него кумира во всех возможных смыслах, но как показывает опыт, люди могут сделать кумира из всего что угодно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-08-11 11:18 am (UTC)
По идее, это я должна была говорить, а ты должен был настаивать, что все эти положительные функции должна выполнять христианская церковь, так как у неё есть двухтысячелетний опыт учительства, и ни от кого уроков ей не надо. Нет, нехорошо?
Что я думаю об интеллигенции, ты знаешь. Ради материалов для кандидатских поощрять разрушение умниками духовных основ нормальной жизни нормальных людей недопустимо, по-моему. Насколько это зависит от меня, я против.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-08-11 12:07 pm (UTC)
Существование ВП христианскому влиянию отнюдь не противоречит, наоборот - это же бодрит! Появляется возможность поспорить, показать свою позицию, объясниться, да просто хотя бы заявить о себе. А потом, вспомни, великие религиозные писатели и в России, и в Англии вырастали-то в основном на этом конфликте - между церковью и атеистическими пророками.
>разрушение умниками духовных основ нормальной жизни нормальных людей
гм, а вот мне кажется наоборот, ну, я по примеру отечественных ВП сужу, их проблема как раз в том, что они в их исполнении духовные основы становились слишком уж скучными, своего рода антиэффект получался - вроде ВП хочет показать, как надо поступать, но так это показывает, что читатели плевались и делали наоборот, только бы ему в пику.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-08-11 12:21 pm (UTC)
Нет, ну как так. Атеистические пророки и великие религиозные писатели, выросшие в борьбе с ними - это последние 2-3 столетия, насколько я понимаю. Это уже время общего кризиса христианской цивилизации, воспроизводить который ещё и ещё раз значит никогда из него не выбраться. Мне тут говорили недавно, что миссия Христа важна лишь потому, что он был в оппозиции, не будь оппозиции и христианство было бы ненужным. Ты же не думаешь, что победа добра означает гибель христианства? Или думаешь? Ну я огрубляю немного, но вроде бы понятно.

Если народ плевался и не хотел делать то, что проповедует ВП, вывод один - он проповедует не то, что является духовной основой нормальной жизни. От интеллигента по определению нельзя ожидать ничего иного. ВП мог бы спасти и видимо, действительно иногда спасал большой литературный талант, то есть переход из умников в поэты, экзистенциальная чуткость какая-то, но в случае с Солженицыным и этого нету, так что итог закономерен, и не из-за испорченности народа, а совсем наоборот. И это обнадёживает.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-08-11 08:48 pm (UTC)
>>Атеистические пророки и великие религиозные писатели, выросшие в борьбе с ними - это последние 2-3 столетия, насколько я понимаю. Это уже время общего кризиса христианской цивилизации, воспроизводить который ещё и ещё раз значит никогда из него не выбраться.

Повторить прошлое в точности таким же никогда не удается, но все равно - жалко, что оно уходит, в нем было и плохое, и хорошее, с атеистическими пророками было интересно и в чем-то привычно, а что приходит им на смену я не знаю, это будет что-то совсем другое.

>>Мне тут говорили недавно, что миссия Христа важна лишь потому, что он был в оппозиции, не будь оппозиции и христианство было бы ненужным.

Хм, тут сразу возникает вопрос - в оппозиции к чему или кому был Христос? Если имеется в виду то же, что у апостола Павла "наша борьба не против плоти и крови, а против... духов злобы поднебесной", то соглашусь.

>>Ты же не думаешь, что победа добра означает гибель христианства?

Ну, вообще-то, думаю. Потому что для меня победа добра означает второе пришествие Христа и преображение творения, наступление Царства Божьего на земле, как на небесах. А тогда уже никакого христианства не будет, хотя я бы не назвал это гибелью. Наоборот, это победа, но победа настолько полная и всеобъемлющая, что от противника не останется даже и малейшего следа. Тогда христианам уже не надо будет называть себя христианами, потому что не-христиан уже просто не будет.

А насчет Солженицына ты не права. Таланта у него хватало, но его, как и Толстого, подбило желание «объяснится», а когда литератор начинает чего-то объяснять вместо того, чтобы жечь глаголом, пиши пропало. Впрочем, в отличие от Толстого, Солженицын последние годы жизни говорил почти в пустоту, его уже толком никто и не слушал, да и вообще уже никого не слушал, у нас тут, как, помнишь, Архангельский заметил, гораздо больше говорят, чем слушают.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-08-12 10:24 am (UTC)
Старое привычное зло, бр-р-р. Нет, мне не нравится.

В оппозиции к тогдашнему правительству, которое его и казнило. Как Солженицын и прочие диссиденты.

Что касается исчезновения христианства после победы, тут не о таком исчезновении идёт речь. Во всяком случае, лелеять зло ради сохранения добра в его старом несовершенном, а не в победоносном виде - довольно странное решение, согласись.

Ты же сам пишешь, что С сделал ошибку, а виноваты в ошибке, оказывается, мы, которые не умеем слушать. Ну-ну.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-08-12 08:52 pm (UTC)
>> В оппозиции к тогдашнему правительству, которое его и казнило.
Чего-то ты путаешь, Иисус никогда не был в оппозиции ни к иудейским царям-четверовластникам, ни к римлянам, хотя Его пытались спровоцировать на антиримские высказывания. В конце концов, фарисеям пришлось Его ложно обвинить, что Он подстрекал народ к бунту, объявив Себя царем. И уж точно не было в Нем никакой диссидентщины. Фарисеев и книжников Он обличал за их гордыню, но не за их деятельность по управлению Иудеей, Иисуса земная политика не интересовала, ему куда важнее было состояние людских душ.

>>лелеять зло ради сохранения добра в его старом несовершенном, а не в победоносном виде - довольно странное решение, согласись.
А кто говорит - леляять зло? Проблема в том, что зло в нашем павшем мире так тесно переплетено с добром, что нам, людям, тяжело отделить одно от другого, и всегда есть опасность в борьбе со злом самому стать этмм самым злом.Исключительно из лучших побуждений, конечно.

>>Ты же сам пишешь, что С сделал ошибку, а виноваты в ошибке, оказывается, мы, которые не умеем слушать.
Во-первых, я не считаю, что Солженицын сделал ошибку. Он пошел по пути превращения в Мудреца-Изрекающего-Истины, это один из путей для талантливого и знаменитого писателя, путь, на мой взгляд, не самый лучший, но и не самый худший.
Во-вторых, мы разучились слушать. Сто лет назад Толстого слушали. А сейчас необходимость отпала. Было так, стало этак, культура меняется и культурные ценности тоже. Но на мой взгляд культура в последние годы изменилась не в лучшую сторону, но вот кто в этом виноват... даже и не знаю... как говорится, так сложилось исторически:)

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-08-13 06:03 am (UTC)
Нет, Олег, это не я путаю, это расхожее представление, которое всякого рода диссидентщиной поддерживается. Я не собираюсь лить воду на эту мельницу, и от тебя этого не хочу :)

Тяжело отделить одно от другого, а кто сказал, что будет легко?

Я не думаю, что было очень хорошо, когда слушали Толстого. Страшноватое учение, это прекрасно, что оно не распространилось так широко, как многие ему пророчили. Так что я считаю, перемена к лучшему. Чем слушать такие проповеди, лучше не слушать никого, выключить телевизор.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-08-13 09:11 pm (UTC)
>>Я не думаю, что было очень хорошо, когда слушали Толстого.

Не знаю, я там не был. Думаю, для многих его слова были поводом для размышлений. Да и потом - моральный авторитет вещь такая... разная. Я бы все таки хотел, чтобы в России был человек, к чьему мнению прислушиваются, и желательно не один. Пока что я кроме Иванова-Петрова, который вне пределов ЖЖ никому не известен, никого не вижу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-08-14 06:03 am (UTC)
Ну не надо так, Олег. Моральный авторитет говорящего есть следствие того, что именно этот говорящий говорит. Моральный аторитет Толстого это хорошо, а что именно он говорит - неважно, мы не знаем? Это противоречие в определении.
Оба наших Моральных Авторитета лучше бы были просто писателями.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-08-12 09:04 pm (UTC)
И вот, кстати, еще одна статья о Солженицыне:
http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/31/solzhenicyn/
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-08-13 06:03 am (UTC)
Ой, прелесть какая, Саша Привалов. :)
Сейчас почитаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-08-13 06:15 am (UTC)
Не могу я это дочитать, прости. Это для тех, кому за пятьдесят, по-моему. Все эти мифы уже так обветшали, а даже двадцати лет не прошло! Новых сторонников таким образом не получить, и отлично. А через сто лет это и вовсе будет исторический курьёз, чисто для профессионалов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-08-13 08:55 pm (UTC)
О, а ты его знаешь? Или это литературные ассоциации?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-08-14 05:59 am (UTC)
Конечно литературныя ассоциации, ты что. Откуда мне его знать-то.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-08-14 07:57 pm (UTC)
Да знаешь ли всякое в жизни бывает. Может, он в Луганске каждое лето гостит у родственников в соседнем с вашим доме.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-08-15 06:16 am (UTC)
:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: presviter_ds
2008-08-16 10:26 pm (UTC)
Хорошая статья, спасибо.
(Reply) (Thread)