olnigami (olnigami) wrote,
olnigami
olnigami

О философии

Помогаю готовиться одной знакомой к экзамену по философии в аспирантуру. Билеты, как говорится, люто доставляют. Подавляющее большинство вопросов сохранилось со светлых времен – диалектический материализм в его разнообразных проявлениях. Но самые яростные вопросы, похоже, на каком-то этапе изъяли и вместо них внедрили новомодную «духовность» в форме очаровательных тем вроде «Сфера духовной действительности и общественное сознание» и «Духовная культура как мир человека» (это вот что такое и как это понимать?). Получился, конечно, редкий сюр, этакая диалектически-духовная химера. Мало того, нововнедрённое содержание отличается не только своеобразием формулировок, но еще и парой замечательных опечаток: «Русский комизм (Н. Ф. Федоров, К. Э. Циолковский, И. В. Вернандский)», а также упоминанием некоего, по всей видимости великого, философа С. Къеркитора (с рукописного текста, видать, печаталось).

Меня по прочтении вопросов терзает ужасное подозрение – а может это отражение вообще всей русской современной философии? Может, она сейчас вся вот такая – «базис» от диалектического материализма, а к нему суровыми нитками пришита «настройка» духовности, так что при взгляде на энтого Франкенштейна поневоле возникает вопрос «а оно ваще того… живое али нет?». Причем что характерно – диалектический материализм при всей его замшелости хотя бы способен писать грамотно и внятно формулировать мысль, а в чистенькой и новенькой духовности – разброд и пофигизм. «Да какая разница как его там зовут?»

А сам процесс поиска и чтения ответов на вопросы на меня наводит тоску и уныние. Я с детства не имею никакой склонности к наукам, тем более столь мудреным, как философия. Особенно же пугает то, что в отличие от многих других наук в философии один и тот же термин в разных системах может иметь разные значения; уж на что экономисты вредные люди, но даже они себе такого не позволяют.

И вот, кстати, заодно, выражу своё удивление: а почему великолепная и умопомрачительная диалектика Гегеля в пересказе выглядит столь унылой второсортной банальностью? Я понимаю, да, что практически все философы в пересказе звучат уныло и банально, но за Гегеля как-то особенно обидно. И за Канта тоже.

А еще каждый раз, когда я читаю, что Энгельс «усовершенствовал» диалектику, мне очень не по себе становится. Усовершенствовал он, ага. Точно так же Левша английскую блоху «усовершенствовал» с помощью подков – выглядит-то это красиво и изощренно, только танцевать блоха после этого уже не смогла. Может, поэтому Энгельса так в России полюбили, за то, что он очень так по-русски, по простому, расправился с Гегелем и евойным диалектическим методом.
Tags: Заметки, Лытдыбр
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments