?

Log in

No account? Create an account
О советской науке - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

О советской науке [Jan. 30th, 2011|07:45 pm]
olnigami
[Tags|]

Да, еще одна вещь в продолжение постинга о сталинизме. Я когда читаю дискуссии о том периоде, меня всегда неприятно удивляет любимый аргумент апологетов сталинизма о подъеме науки в 30-50-е. «Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой» и все такое. Конечно, нельзя сказать, что это совсем уж неправда – успехи советской науки настолько очевидны, что их невозможно отрицать, но это – полуправда. Говоря об атомной бомбе и космонавтике, совсем забывают о другой стороне медали – о тех мощных научных школах международного уровня, которые СССР унаследовал от Российской Империи и которые были практически полностью уничтожены во время Большого Террора.

Про Николая Вавилова и советскую генетику, думаю, все слышали. А вот Кондратьев и Ленинградская экономическая школа не так известны, а ведь это было очень интересное течение в экономическое науке. Базировалось оно на марксизме, но больше ориентировалось на статистику и экономическое моделирование. Потенциал этой школы можно оценить хотя бы по тому факту, что единственный уцелевший представитель этой школы, Василий Леонтьев, в эмиграции создал модель межотраслевого обмена под названием «затраты-выпуск», за которую получил Нобелевскую премию. Правда, эту Нобелевку американская экономическая наука записала в свой актив. А Кондратьев тоже наверняка получил бы за свою модель «длинных волн» Нобелевку, если бы не оказался в общей могиле на полигоне «Коммунарка».

Что характерно, после войны об успехах советской экономической науки как-то было и не особо-то слышно, особенно в международном масштабе. Если я не ошибаюсь, Нобелевскую премию по экономике в СССР получил только Канторович за вклад в развитие методов линейного программирования (то есть больше за математику, чем за экономику). А как показал потом опыт перестройки, с реальным пониманием того, что такое экономика и как она функционирует, у советских экономистов дела обстояли плохо.

Или вот еще пример. Торчинов, наш известный китаист и буддолог, в одной из своих книг пишет об истории изучения буддизма в России и СССР. Оказывается, в царские времена русская буддология играла в мировой науке одну из основных ролей. Книги по буддизму, написанные русскими учеными, тут же переводились на европейские языки и бурно обсуждались. А потом наступила революция – часть ученых уехала, часть умерла от голода и тифа. Ну а тех, что остались, добили сталинские соколы в 30-х. Так от русской буддологии остались только несколько «борцов с дикими суевериями», и ни о каком международном признании уже, естественно, речи идти не могло. И в таком положении русская буддология пребывала и в 60-е, и в 70-е. Более-менее восстановиться ей удалось только в перестройку, ну а тут начались новые проблемы. И не только у нее.

А еще думается – и вот как после этого воспринимать нападки на тех же сталинистов на новую российскую власть за развал науки? Ведь получается, что в девяностых-нулевых произошло то же самое, что и в двадцатых-тридцатых. Сначала пришла революция, которая выкинула множество ученых на улицу, потом пришел «новый порядок» и распорядился: так, этих мы поддерживаем, они инноваторы, они нам нужны. Они нам будут делать «Катюшу»/русские айподы, их мы отправим в шарашки/Сколково, а остальные – выживайте как можете. Нашим современникам еще повезло – их хотя бы не расстреливают и даже дают возможность получать западные гранты.

Впрочем, в начале 21 века такая практика оказывается не столь эффективной как в 30-е и 40-е. Что-то новые шарашки и почтовые ящики никак не получаются, наоборот, теряется даже и то немногое, что сохранилось. Но это, как говорится, уже совсем другая история.
linkReply