1. Выступает Навальный перед публикой умело. Говорит в среднем темпе, ровно, чётко, разборчиво, примерно в одном тоне. Практически не жестикулирует и держится очень естественно. Со слушателями общается доверительно, но без панибратства. Шутит редко и удачно (как мне показалось, по специальному расчёту – в среднем одна шутка на десять предложений) – ровно так, чтобы показать чувство юмора, но не выставить себя клоуном. Эмоции старается держать под контролем, больше оперирует фактами и логикой. Никакой митинговой наэлектризованности и бросания лозунгами. Атмосфера очень спокойная, это именно разговор, а не митинг.
2. На все вопросы отвечает с ходу, не задумываясь. Любой вопрос старается перевести на тему коррупцию и отсутствие прозрачности в процессе принятия решений. В этих темах чувствует себя очень уверенно. Сыпет цифрами, обличает и рассказывает о достигнутых успехах. Чем-то это похоже на тот старый анекдот про студента, который к экзамену выучил только один вопрос и всё время на него сворачивал.
3. Вместо «если я стану мэром» говорит «когда я стану мэром». Позитивное мышление детектед.
4. Вождизм – да, определённо. Постоянно с напором говорит «я сделал», «я разоблачи». Иногда спохватывается и поправляет себя, что, дескать, «мы» или «фонд», но в основном всё же «я», «я», «я». Но и до уровня «мании величия» явно не дотягивает.
5. Слушателей было порядка сотни, может, побольше. Во время разговора люди постоянно подходили-уходили, так что общее число видевших и слышавших хотя бы краем уха можно считать в 150, и столько же, наверное, тех, кто просто мимо проходил. Что характерно, большинство составляли люди молодого и среднего возраста – самая трудная для российского политика аудитория. Слушали внимательно, задавали вопросы. Правда, там, где я находился, молодые ребята обменивались скептически-ироническими замечаниями, но стояли, не уходили.
Какие выводы я для себя сделал:
1. Навальный действительно неплохой оратор. Причём, как мне кажется, не прирождённый, а самостоятельно подготовившийся по классической схеме из американского учебника. На мой взгляд, это совсем не плохо, в конце концов, практикующему юристу, а уж тем более политику, нужно уметь выступать. Другое дело, что явный американизм имиджа и ораторских приёмов может оттолкнуть часть отечественной публики – сейчас время антизападной культуры. Но с другой стороны, когда маятник качнётся обратно и в России опять полюбят всё заграничное, американизм будет Навальному только в плюс.
2. Сведение всех проблем экономики и политики к непрозрачности и коррупции мне кажется очень сильным упрощенчеством. Уверен, если бы Навальный поработал в исполнительной власти (не во всей Москве, разумеется, а в муниципальном образовании или, например, начальником департамента), он быстро утратил свой обличительный пыл. Сложившуюся систему не так-то просто перестроить, и не стоит думать, что здесь есть какое-то простое и быстрое решение. Хотя, конечно, работать в этом направлении надо, и Навальный показал, что он такую работу и сам способен делать, и других способен организовать.
3. Отсюда вытекает ещё один вывод. Если бы в России существовал парламент, Навальный отлично смотрелся бы в комиссии по контролю за расходованием бюджетных средств или чём-то подобном. Но парламента в России нет, и потому риторика Навального, да и всё его поведение, выглядят несколько неуместно. Как человек, который пытается играть в лапту по правилам крикета, да ещё и при том, что другие игроки отнюдь не соблюдают правила fair play. И при любом раскладе в исполнительной власти ему делать нечего – либо сожрут, либо заставят играть по общим правилам. На данный момент сила Навального в том, что он несистемный игрок. И как оно чаще всего и бывает, в этом же его слабость.
4. Всё увиденное и услышанное напомнило мне переломную эпоху конца 80-х-начала 90-х. Тогда тоже хватало талантливых ораторов, с ходу отвечавших на любые вопросы и умело обличавших коррупцию и «зажратость» верхов. Полагаю, не мне одному пришло в голову сравнение Навального со знаменитым некогда тандемом Гдлян-Иванов, но ведь действительно очень похож.
PS Уличные выступления вполне себе работают. Если бы мне предложили съездить куда-то, чтобы послушать Навального, я бы ни за что не поехал. А так, свернуть, идя по дороге, и постоять минут 15-20 вполне реально. В результате – вот, написал большой постинг, расскажу друзьям и знакомым. И если каждый из тех, кто там был, напишет, расскажет, выложит фото/видео, то это не такой уж и слабый охват получается.
