olnigami (olnigami) wrote,
olnigami
olnigami

Categories:

Наука и христианский традиционализм

Слушал интервью Сергея Корякина, декана заочного факультета семинарии евангельских христиан, на радио «Новая жизнь». http://www.nlradio.net/slovo-dlja-tebja/1456--q-q-#comments

Интервью посвящено теме «креационизм против эволюции», и оказалось, что Сергей придерживается взглядов «теистического эволюционизма» (он же «староземельный креационимз») – идеи о том, что Вселенной и Земле столько лет, сколько говорит наука, Шестоднев следует понимать символически, а эволюция есть один из инструментов Божественного творения.

Теория, надо признать, довольно привлекательная, потому что позволяет хоть как-то приблизить и согласовать научные данные и традиционные христианские взгляды. Собственно, именно поэтому такого круга воззрений (в разных проявлениях – внутри «теистической эволюции» тоже есть свои разветвления) придерживается подавляющее большинство учёных-христиан и против этой идеи как минимум не возражают некоторые деноминации, в том числе католики и англикане. Да и в православии есть сторонники такого подхода (в их число, кстати, входит один небезызвестный в интернетах диакон). Мало того, «теистический эволюционизм» имеет некоторую опору на историческое наследие ранней церкви, так как некоторые учителя того времени высказывали похожие идеи, но потом эта традиция прервалась (да и в те времена она всё-таки была далеко не мейнстримом).

Если при рассмотрении вопрос о творении ограничиться только Шестодневом, то тут действительно есть основания для рассуждений о метафоризме и символизме. Первая глава Бытия явно написана в поэтико-мифическом стиле и потому трактовать её можно по-разному. Проблемы «староземельцев» начинаются после Шестоднева, и чем дальше, тем хуже.
Первая вещь, которая подвисает при таком подходе – это вопрос о происхождении человека. Да, здесь есть некоторые варианты, позволяющие выйти из затруднения без потери лица. Известная идея о том, что Эдемский сад находился не на земле, а в духовном мире, и Адам и Ева после грехопадения были изгнаны в плотские, смертные тела (отсюда стих о том, что Бог дал им кожаные одежды) и от них-то пошли на земле люди. Идея эта ещё выглядела правдоподобной (хотя и со скрипом), пока в научном мире в ходу было понятие о «митохондриальной Еве», прародительнице всего человечества и о резкой границе между человекообразным приматом и хомо саписенсом. Но сейчас биологи всё больше приходят к мнению, что невозможно определить тот момент, когда предки человека превратились в хомо сапиенса, и что, судя по всему, процесс этот шёл параллельно – сначала появилось несколько видов сапиенса (кроманьонцы, неандертальцы, денисовцы), но «выжил» лишь один из этих видов. Вот, например http://antropogenez.ru/article/76/ - попытка учёного объяснить, что же на самом деле имеется в виду под митохондриальной Евой.

Но и это лишь полбеды. Хуже то, что при таком подходе летит напрочь идея о первородном грехе и о том, что грех и смерть пришли в мир в результате отступничества Адама. А ведь это одна из базовых догм христианства, и без этой догмы сразу встаёт вопрос о том, почему Бог сотворил этот мир столь несовершенным. Тут, правда, можно опять включить теорию о том, что грехопадение произошло в духовном мире, и вот тогда Господь и сотворил этот мир падшим, а уж Адама с Евой в этот падший мир отправил на несколько миллиардов лет позже (Он ведь и Господь времени тоже, и для Него миллиард лет туда, миллиард лет сюда - сущие пустяки), Идея в принципе неплохая, но, как бы это сказать, «ложечки мы нашли, только вот дурной осадок всёравно остался».

Идём дальше. Вся историческая часть книги Бытия до Авраама тоже рассыпается в прах. Никакого Каина, никакого потопа, никакой Вавилонской башни, «не так всё было, совсем не так». Да, и здесь можно выкрутиться, можно сказать, что это всё нравоучительные сказания. Что история Каина символизирует склонность человека к ревности и убийству, что потоп был локальный, только в Месопотамии (откуда и произошла сама эта история), а Вавилонская башня – это иносказание о гордыне и бунте против Бога. И вообще, читайте Лосева «Диалектика мифа», он там хорошо и правильно написал, как надо относиться к мифологии. Всё это прекрасно, конечно, но опять же неприятный осадочек остаётся.

Если Библия неверна в этих стихах, написанных не как поэтический миф, а как историческая хроника, как можно быть уверенным, что она верна в других местах? Да и пойди объясни простым прихожанам, как это мы так здесь читаем буквально, здесь метафорически, вот тут у нас легенда, а вот тут, может, было, может, нет, может, символическое отображение реального факта. Нет, народ нас не поймёт, товарищи! И для служителей это очень мощный аргумент против теистического эволюционизма. Легко и приятно богословам рассуждать в своих семинариях о метафорах и толкованиях, а служителю надо выйти на кафедру и прямо сказать людям Божьим, что, дескать, согласно последним изысканиям британских богословов никакого Каина в реальности не было, но мы все равно будем о нём читать, потому что написано же!

При рассмотрении Нового Завета теологическая эволюция, отрицающая грех Адама, тоже вызывает серьёзную проблему. С Евангелием дела обстоят ещё более-менее нормально – всё-таки очень удачно, что Иисус избегал догматического богословия и религиозной философии, предпочитая им жизненную практику. А вот апостол Павел на противопоставлении ветхого Адама и нового Адама строит целую систему, да ещё и включает её в своё учение о спасение. А учитывая, что всё последующее богословие в той или иной степени задействует идеи апостола Павла, то цельное здание христианской мысли явно даёт трещину и начинает потихоньку ехать куда-то не туда.

И, наконец, идея теологической эволюции ставить под сомнение христианскую эсхатологию. Ведь если Бог творил мир постепенным, эволюционным образом, то и превратить его в новый, благой мир Он тоже может также постепенно и эволюционно. Без Армагеддона, суда и тому подобного. И тут же на сцену выходят Тейяр де Шарден, Николай Федоров и ряд других мыслителей, которые чётко доказывают, что да, не нужен нам конец мира, а нужно развитие человеческого духа, которое и приведёт нас к точке Омега и воскрешению всех умерших силами самих же людей. И с точки зрения теологической эволюции это вполне нормально и даже логично. Бог сотворил этот мир несовершенным, но заложил в него потенциал к совершенству, а затем послал Своего Сына, чтобы тот открыл людям, как этим потенциалом воспользоваться и усовершенствовать мир.

Тут важно сразу заметить – я отнюдь не считаю всех телогических эволюционистов сторонниками всех этих вышеперечисленных идей. Напротив, большинство из них в церковной практике придерживается традиционных взглядов, и Сергей Корякин, и небезызвестный в интернетах диакон тому убедительные примеры. Нет, я просто говорю, что если идею теологической эволюции развивать последовательно, то она приходит в противоречие с некоторыми доктринами традиционного христианства. И, насколько я вижу, сами теологические эволюционисты стараются не уходить в последовательное развитие своих идей. Пока речь идёт о метафорическом толковании Шестоднева, они говорят красиво и убедительно, но как только речь заходит о выводах из этой идеи, хотя бы о сотворении Адама, тут их энтузиазм заметно гаснет. Да вот хотя бы тоже выступление Сергей по радио – как только речь зашла об Адаме, он сразу заметно стушевался и постарался свернуть разговор, и я его прекрасно понимаю. В этой точке действительно происходит столкновение двух идей, и какого-то чёткого и ясного способа их примирить теологический эволюционизм так и не выработал.

На самом деле, если мыслить в направлении, которое я примерно очертил выше, то неизбежно сдвигаешься в сторону так называемого «либерального» богословия, которое столкновения между наукой и традицией обычно решает в пользу науки, и в своём рвении заходит так далеко, что отрицает или толкует метафорически все основные догмы христианства, вплоть до телесного воскресения Иисуса Христа (а некоторые так и вовсе сомневаются в Его реальном существовании).

С другой стороны, мы видим, что конфликт веры и науки порождает такое явление как традиционализм, который яростно отрицает любую научную критику. Вообще, либерализм и традиционализм явления в чём-то схожие, оба возникли примерно в одно и то же время, оба возникли как реакция на попытки научного анализа текстов Священного Писания, и в своей радикальной форме оба уходят от глубинной сущности христианства (это не моя такая умная мысль – я это вычитал у Карла Барта, надо будет поискать эту цитату, он, конечно, куда острее и убедительнее написал, чем я).
Так вот, традиционализм в противовес эволюционизму выработал так называемый «научный креационизм», весьма годную идею, у которой есть, увы, один недостаток. Человеку, знакомому с биологией, геологией, астрономией, физикой, историей, палеонтологией и вообще научным методом исключительно по школьным учебникам, прочитанным много лет назад и прочно забытым, научный креационизм может показаться убедительным. Но тому, кто хотя бы по верхам знаком с современным состоянием науки, понятно насколько мало собственно «научности» в научном креационизме. Основной аргумент научного креационизма, на котором строится практически вся его доказательная база: «так написано в Слове Божьем, а Слово Божье есть истина, аминь». Аргумент этот – ударный и мощный для верующего человека, но в науке действуют совсем другие критерии, потому неудивительно, что как только научный креационизм входит на территории науки, то у серьёзных учёных он вызывает только насмешку.

В результате мы получаем на самом деле очень неприятную ситуацию в том, что касается попыток мыслить одновременно в терминах науки и традиционного христианства. Все попытки как-то сочетать эти два дискурса непременно оборачиваются либо отрицанием одного из них, либо механическим сочетанием элементов того и другого: вот это мы принимаем, это не принимаем, а об этом мы вовсе стараемся не думать. Меня эта ситуация давно смущает и раздражает, потому что я чувствую этот мучительный раздрай при каждом столкновении с разговорами об эволюции, о вере и науке, о буквальности и метафоричности Писания. Я понимаю, что для большинства верующих это весьма абстрактная тема, обычно все занимают какую-то позицию и её придерживаются. А я вот чувствую, что мне и на одной стороне некомфортно, и на другой что-то не то, и на третьей что-то сомнительно. Да, я понимаю, что тут скорее проблема во мне, я, наверное, и в раю очень быстро нашёл бы повод для разочарования и расстройства, ну вот так вот оно есть.
Tags: Вера, Ворчание
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments