?

Log in

No account? Create an account
Конец Нового времени - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

Конец Нового времени [Sep. 15th, 2013|12:41 am]
olnigami
[Tags|]

По ссылке от ivanov_petrov статья Дмитрия Панченко «Когда закончилось Новое время?». Чётко и логично доказывается, что Новое время, начавшееся в 17 веке (Панченко даёт точную дату: 6 марта 1665 года, но мне всё-таки кажется, что не стоит быть настолько точным в таких деликатных материях, как слом эпох... 60-70-е годы 17 века как-то лучше звучит, на мой вкус; хотя можно и на 30-40-е годы сдвинуть, когда появились труды Декарта), закончилось в 1969 году высадкой человека на поверхность Луны. В очередной раз убеждаюсь: чем удобен интернет, так это тем, что всегда найдётся кто-то, кто обдумал те же мысли, что и ты, и выразил их. Так что тебе остаётся либо молча «лайкнуть», либо подхватить мысль и продолжить.

Так вот. Для меня давно уже очевидным фактом является то, что Новое время закончилось в конце 60-х, причём сразу на всём пространстве цивилизованного мира. «Пражская весна», повлёкшая массовое разочарование в советском пути построения светлого будущего, закат эпохи хиппи, крах революционного движения во Франции... Панченко ещё ряд событий приводит, впрочем, это не столь важно. Отказал мотор, который двигал европейскую цивилизацию последние 300 лет, если не больше. Как поётся в старой песне: «We haven't had that spirit here since 1969»

Я не совсем согласен с Панченко насчёт причин этого процесса... На мой взгляд, важнее то, что в первой половине двадцатого века были доведены до крайности все идеи, все пути развития общества, предложенные Просвещением, и эти крайности оказались весьма неприглядны. А то, что произошло такое осознание не сразу... ну так ведь и момент социальной инерции надо учитывать. А потом ведь как. Про нацизм к 45-му году всё стало понятно, а вот коммунизм ещё достаточно долго рассматривался в качестве приемлемой альтернативы. До «пражской весны», Солженицына с Шаламовым и Пол Пота. После этого про коммунизм и говорить стало неприлично. Американская демократия оказалась в похожей ситуации после начала вьетнамской войны.

Впрочем, я понимаю, тут есть что возразить, и о том, что до конца 60-х такие вторжения в другую страну для установления «правильного режима» всеми воспринимались вполне нормально, и что крах колониализма – это в первую очередь крах именно самой идеи, что одна страна может навязывать свой образ жизни другой стране. Так что негативное восприятие советских и американских вторжений это – следствие, а не причина. Всё так.

Но всё же мысль о том, что основной причиной окончания Нового времени стало то, что были достигнуты все поставленные задачи, мне кажется некоторым упрощением. Скорее будет правильнее сказать, что Новое время закончилось по ряду причин, и что влияние этих причин будет до конца понятно только с определённого исторического расстояния. Историки будущего нас рассудят, что называется.

Впрочем, причины не так уж и важны, интереснее те следствия, которые из конца Нового времени проистекают. А последствия эти пока не очень понятны. Последние 40 лет мы фактически живём по инерции, следуя тому импульсу, который задало Новое время. И хотя за это время появились какие-то описания реальности, в которой мы очутились – постмодернизм, постколониализм, постсекуляризм, постиндустриализм – не зря они все носят приставку «пост». Все они лишь описывают тот факт, что разные черты большой эпохи исчерпались или продолжают исчерпываться у нас на глазах.

А ведь будущее наступает, и вырисовывается оно не очень понятным. Кризис рационального мышления. Пробуждение казалось бы давно забытых культов. Прекращение демографического роста. Изменение роли государства – очень интересный момент. Национальные государства возникли в Новое время, а вот уходить вместе с Новым временем они как-то не хотят. Всю вторую половину двадцатого века государства пытались найти новые задачи и функции, которые оправдают их существование. Америка вон нашла «защиту демократии во всём мире», такой неоимперский проект. Европа изобрела строительство «социального государства». Постсоветская Россия двадцать лет мечется между псевдоамериканским и псевдоеропейским проектами.

Забавно, но мы настолько привыкли существовать в условиях крупных проектов, что не представляем, как жить в новой реальности. Всё нам хочется что-нибудь такое грандиозное устроить... а нет ни сил, ни желания. Вот и начинается какая-то дурная маета, как сейчас вокруг Сирии. «Бомбануть-не бомбануть... а если бомбануть, то кого»... О другом думать надо, а мы всё по привычке доигрываем старые игры, потерявшие всякий смысл.

Правда, я бы не сказал, что так уж переживаю за будущее. Жили ведь люди как-то до эпохи больших проектов, на руинах того, что осталось от Римской империи. Занимались потихоньку своими маленькими делами, организовывались в небольшие общины, которые складывались в совершенно чокнутую (с нашей точки зрения) систему вассальства-сюзеренства. Так что, может, и мы с течением времени что-нибудь такое же придумаем. Есть время для больших проектов, есть время сидеть на крылечки и пить чай, спокойно и задумчиво рассматривая развалины вокруг.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: ivanov_petrov
2013-09-15 05:06 am (UTC)
Задачи времени после окончания нового времени существенно раздваиваются, потому что кончается стремнина истории, когда она могла идти вот так, а не иначе. Мы в вилке. Следует: отказаться от национального принципа построения социальной жизни - это касается массы областей, от религии до политики, экономики и пр. Изменить общественное устройство - иначе определить области политики-права, экономики и культуры. например, суд - это институция культуры, а не права. Общество должно быть устроено не монократически, как сейчас. Ныне на территории одна власть, которая работает и в политическом, и в экономическом, и культурном поле. Надо: независимое развитие культурного, экономического и правового способа управления, тем самым на данной территории правовую власть имеет вот эта организация, а экономическую - совершенно иная. Территориальная целостность социума должна быть разрушена. Основным делом культуры является борьба за рационализм, создание в обществе мощных средств поддержания рационального способа видения мира, что связано с радикальным изменением науки, которая сейчас практически перестала быть рациональной силой (нтр, инженерия и критерий практики - это симптомы магико-практического отношения, а не рационального). Основным делом экономики является разрушение нынешних столпов - отмена собственности на землю, отмена нынешней денежной системы, деньги с отрицательным ростом по мере старения и тем самым отмена процента, еще ряд мер по обеспечению свободной экономической жизни. В правовой сфере главным является установление равенства, что является очень старой задачей права, однако следует избавиться от уродливых наслоений, когда правовая сфера занимается не своим делом (напр, вопросы авторского права). Все эти и некоторые следующие задачи могут начать решаться - и тогда общество пойдет одним путем, либо не будут решены - и тогда другим. Про этот "другой" все, что достаточно сказать - ХХ век тогда останется "золотым веком" наибольшей скорости развития науки, триумфом человечества и пр. Тогда будет развиваться медицинская инженерия с трансформацией тел, управляемая рождаемость с планированием свойств ребенка, символическая контролируемая экономика и т.п. Это не очень приятный путь развития.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2013-09-15 02:17 pm (UTC)
Однако, какую глобальную перспективу вы нарисовали... Но для реализации этих замыслов нужна ведь, получается, некая сила,которая сможет всё запланировать и реализовать в жизнь, преодолевая сопротивление тех же государств, да и не только. Консервативно настроенное большинство тоже будет не очень-то радо. А пока что-то никаких сил, способных на такие масштабные подвижки, не видно.

Хотелось бы, конечно, чтобы в обществе было больше людей, понимающих в какой тупик мы зашли и готовых меняться... да что там, хотелось бы, чтобы в обществе было больше людей, способных думать, уже было бы намного легче.

А куда может зарулить нынешнее историческое развитие, если дела и дальше будут идти сами по себе, я всё мрачнее представляю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leonid_b
2013-09-17 02:23 pm (UTC)
Много бы я дал за возможность почитать роман об этом, хотя бы в стиле "Школы в Кармартене"...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2013-09-17 08:45 pm (UTC)
Мне тоже при прочтении очень захотелось увидеть эти тезисы развёрнутыми в художественное повествование. Может, подкинуть их Володихину, чтобы предложил для Бастконовоского конкурса?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leonid_b
2013-09-18 03:12 pm (UTC)
Попробуйте. Я лично очень пессимистично отношусь к этим добрым и хорошим людям, насчёт фантазии и умения оценить идею и развить её. Мне кажется, что они не по этой части.
Впрочем, буду рад ошибиться.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2013-09-20 08:07 pm (UTC)
Да, я помню ваше критическое выступление на Бастконе два года назад и согласен с тем, что вы тогда сказали. Но других писателей, пытающихся хотькак-то осмыслить облик грядущего, у нас, насколько я знаю, нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leonid_b
2013-09-21 06:17 am (UTC)
Да как же нет? Просто надо писать в паре: один знает, что да как, умеет мыслить и имеет знания и понимания, другой же умеет слова складывать в увлекательное повествование.
Иначе - никак. Нынешние писаки могут быть только словомельницами. У них нет ни знаний, ни понятий о ценности этих знаний и понятий. О логике я уж и не говорю. Они сами находятся на подростковом уровне, и могут писать, соответственно, только для школьников.
А вся беда в том, как некогда заметил, по-моему, Эдуард Геворкян, что у нас читатели пошли в писатели. Это - вообще кранты.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vchernik
2013-10-27 09:11 am (UTC)
>>Основным делом культуры является борьба за рационализм, создание в обществе мощных средств поддержания рационального способа видения мира, что связано с радикальным изменением науки, которая сейчас практически перестала быть рациональной силой (нтр, инженерия и критерий практики - это симптомы магико-практического отношения, а не рационального).

Извините, а не кажется ли вам, что радикальное изменение науки, "которая сейчас практически перестала быть рациональной силой", как раз и связано с тем, что "Основным делом культуры является борьба за рационализм"?

Поясняю. Грубо говоря культура занимается развитием левого полушария у масс, а для правого полушария сбрасывается попса (правое полушарие развивается только у элиты искусства). В результате люди ударяются во все тяжкие (эзотерика, астрология), чтобы заполнить пустоту правого полушария и потери несёт уже и левое полушарие, потому что ведутся именно на эзотерику, астрологию и прочую чухню.


Ну вот, как-то так.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ivanov_petrov
2013-10-27 09:14 am (UTC)
Я бы считал то, что вы описали, антирационализмом. "Для левого полушария" - это сразу говорит о решающем недостатке понимания. Рацио - это не для левого. Вот когда это понимают в рамках этого мифа (а про левое полушарие - конечно, поп-культурный миф нового времени), тогда ясно, что к рационализму это не имеет отношения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: britiy_yozhik
2013-09-16 11:27 am (UTC)
Мне видятся несколько более банальные и приземлённые оценки перемен, чем Панченко. К концу 60-х 1-й мир достиг пика материального процветания и впервые смог удовлетворить все базовые потребности населения - тут я согласен с Панченко - но вместе с тем он исчерпал потенциал быстрого экономического роста и завершил демографический переход, так что уже не мог сохранять своё доминирование над остальным миром.
Следующая интересная развилка будет тогда, когда нынешние развивающиеся страны дотянут до уровня Европы 60-х и завершат свой демографический переход. Когда не только в небольшой резервации Европа+Америка+Япония добьются материального благополучия для большинства населения, но и в большей части остальных стран - вот тогда начнётся какая-то совсем другая эпоха. Если, конечно, этот светлый день настанет, а не накроется каким-нибудь очередным кризисом.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2013-09-17 08:48 pm (UTC)
Кстати, да, демографический аспект конца модерна - тоже важный аспект. А вот что будет, если хотя бы Китай+Индия+Бразилия дойдут до такого же уровня материального развития и сопутствующего потребления, я с трудом представляю. Ресурсы на Земле всё-таки не бесконечные. А привычные заклинания о научно-техническом прогрессе, который вовремя решит все проблемы, что-то в последнее время не утешают.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: britiy_yozhik
2013-09-18 02:38 pm (UTC)
Тут, да, вопрос сложный: либо на всех не хватит, либо опять что-то новенькое изобретут, и всё будет хорошо. Но ведь и раньше были передовые страны и догоняющие их страны переферии, и нынешние развитые дальше некуда какие-нибудь Финляндии и Японии лет 70 назад были в отстающих, но потом встали вровень с лидерами - Англиями и Геманиями. Произошло выравнивание. Не повторится ли та же история, только в большем масштабе? Интересно, с какого времени ведётся разговор о том, что на всех ресурсов не хватит? Не удивлюсь, если уже в 30-е гг эта тема вполне процветала. Но до сих вроде хватает. Если вынести за скобки всяких папуасов в африке.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2013-09-20 08:12 pm (UTC)
>>Интересно, с какого времени ведётся разговор о том, что на всех ресурсов не хватит?

Принято считать, что с Мальтуса, он первым выдвинул идею о том, что рост населения обгоняет рост сельского хозяйства, а потому в очень скором времени придётся регулировать численность населения. Забавно, что написал он свою книгу в 1798 году, и последние двести лет жизнь его потсоянно опровергала. Но не факт, что так будет постоянно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: seann
2013-10-27 09:59 am (UTC)
Так прогресс и состоит в том, что базовый уровень удовлетворения потребностей требует все меньше ресурсов. Мы не знаем пока, что должно поизойти, чтобы каждый китаец ии индиец заимел, скажем, стандартное на сегодня индивидуальное жилье. Так что место прогрессу есть, его направление примерно ясно, а вот какими средствами это будет достигнуто - вопрос будущего. Возможна смена стандартов потребления, возможно возможна смена схемы использования ресурсов или открытие нвого ресурса, о котором сегодня ничего не известно. Но ясно, что это будет другое человечество.
(Reply) (Parent) (Thread)