olnigami (olnigami) wrote,
olnigami
olnigami

Categories:

Наука постмодерна

Просматривал открытые окна браузера и наткнулся на вот этот краткий пересказ книги «Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции. Е. Кунин. 2014».
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1870801.html#comments

Даёт некоторое представление о современном состоянии биологии вообще и теории эволюции в частности. А состояние там, как и везде в современной науке, тяжёлое для понимания. Человеку со стороны разобраться практически невозможно, и большая часть того, что излагается, кажется откровенным бредом. Прошли те времена, когда самые последние достижения науки разъяснялись на словах, в крайнем случае, с применением нескольких простых формул и демонстрацией столь же простых экспериментов. Сейчас же, чтобы хотя бы в общих чертах понять о чём говорят учёные, нужно прочесть десяток книг по теме, усвоить терминологию, подтянуть математику (мною напрочь забытую с институтских времён и, полагаю, я в этом не одинок), а в том, что касается экспериментов, придётся верить на слово, потому что воспроизвести нечто подобное в бытовых условиях нет никакой возможности.

Мало того, для восприятия картины мира, рисуемой той или иной теорией необходим некий «вывих мозга», если можно так выразиться. Я читал, вернее, пытался читать несколько книг по современной физике – про чёрные дыры, квантовые парадоксы, теорию относительности. Пока читаешь и как-то следишь за мыслью автора вроде бы что-то понятно. Пусть всё это звучит дико, пусть никак не согласуется с привычным пониманием и ощущением окружающего мира, но как-то вот вроде улавливаешь. Но потом, когда закрываешь книгу и пытаешься как-то внутренне воспроизвести прочитанное и «утрамбовать» в голове, всё рассыпается, остаются только какие-то куски, не связанные между собой. А уж о том, чтобы пересказать прочитанное своими словами, я вообще не говорю. Другое мышление, другой язык, другой мир.

И я так вижу по тому пересказу, который по ссылке, в биологии всё то же самое – сложно и с мозговывертом. Да, впрочем, и в экономической теории, от которой я ещё что-то помню с институтских времён, тоже не так-то просто. Классические мыслители от Смита до Маркса ещё куда ни шло, их можно читать без подготовки: математики у них не так много и логика рассуждений более-менее ясна. А вот уже Кейнс требует определённой перестройки мышления для понимания его экономической модели. Но у него хотя бы математики почти нет (не любил Кейнс формулы; к большой радости студентов-экономистов), а во второй половине двадцатого века теория становится всё сложнее и сложнее, а тех авторов, которые сейчас находятся на самом острие экономической науки, человеку со стороны читать просто невозможно.

А ещё интересно в пересказе упоминание о постмодерном состоянии современной науки:

«Наука является "постмодерном" в том смысле, что нет глобальной всё объясняющей теории, говорящей альтернативам "все вы ложь" - теперь ранее несочетаемые теории все нашли свое место, они, как в паззле, сочетаются, у каждой своя область применимости».

Вот тоже да. У физиков, как я понимаю, большая проблема в том, что квантовая механика и теория относительности по отдельности прекрасно всё объясняют, только вот вместе никак не работают. А попытка их объединить приводит к появлению совсем уж мозгоедских концепций вроде мультиверсума. Да и в экономической теории одновременно существуют монетаризм, неокейнсианство и институционализм, причём в разных вариантах, а рядом крутятся не столь мейнстримные, но тоже вполне себе уважаемые неомарксистские и гетеродоксные теории. Мне даже, помнится, доводилось встречать в литературе применение к одной области сразу двух теорий. Например, когда заходит разговор об инфляции (а вопрос о причинах инфляции, её последствиях и методах борьбы с нею – больное место современной экономической науки), вполне спокойно говорят, что вот, дескать, досюда у нас действуют «монетаристские» причины роста цен, а вот отсюда уже начинаются кейнсианские.

А вот мне интересен ещё другой аспект проявления ситуации постмодерна в науке. С одной стороны, учёный в наши дни, чтобы добиться успеха, вынужден концентрироваться на одном очень узком аспекте теории. Очень узком. Совсем-совсем узком. С другой стороны, тому же самому учёному в процессе исследования приходится постоянно использовать методы из других отраслей науки. Порой совсем-совсем других. Во-первых, та же самая математика, которую нужно знать не просто хорошо, а очень хорошо. Во-вторых, для грамотного проведения экспериментов и анализа результатов надо разбираться в статистических методах. В-третьих, обязательно знание языков. Как минимум, английского, а скорее всего ещё и языка, которым пользуются представители самой авторитетной научной школы в данном направлении науки. В-четвёртых, нужно владеть программным обеспечением, как минимум, Вордом и Экселем, а скорее всего ещё каким-нибудь специализированным софтом. В-пятых, нужно уметь писать статьи для научных журналов, что, как я понимаю, тоже является отдельным, не такой уж и простым умением.

И всё это только базис, без которого нет никакой возможности заниматься наукой. Самое же веселье начинается тогда, когда в процессе разработки своей темы отдельный учёный или целая школа залезает на территорию другой науки. А сейчас это случается сплошь и рядом. Науки пересекаются самым причудливым образом, и учёным приходится разбираться в иной области, причём разбираться на достаточно глубоком уровне. В экономической науке хороший пример – поведенческая экономика: смесь экономтеории, социальной психологии и теории игр.
http://polit.ru/article/2013/11/12/paternalism/

Вот и складывается такая шизофреническая ситуация: в одном научном поле сосуществуют несколько теорий, каждая из которых создаёт свою картину мира и противоречит другим теориям, но при этом все они оказываются правы; учёному приходится одновременно сосредотачиваться на одной узкой научной области и получать навыки и знания из областей совсем других. Наше время – это эпоха неразрешимых парадоксов. Впрочем, чаще всего мы просто делаем вид, что никаких парадоксов нет, что вполне объяснимо. Слишком страшно думать об этих парадоксах, не приспособлен всё-таки человеческий разум к такому способу мышления. Может, когда-нибудь и появится новое поколение людей, способных думать именно так, и они смогут если не найти разрешение парадоксов современной науки, то как-то выйти из этого безнадёжного лабиринта, но с нашей точки зрения это будут действительно людены, как у Стругацких. Иное мышление, иная психика, иные мотивации…. А может, ничего этого не будет, просто человечество забудет о науке в её нынешнем виде и вернётся к сильно упрощённому варианту девятнадцатого века… или вовсе скатится в новое варварство.
Tags: Заметки, Ссылки
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Ярославские диковины, часть 3

    Ещё немного впечатлений от поездки в Ярославль, связанных с местными, скажем так, необычностями. Рядом с отелем, где мы жили, стоит колесо…

  • Ярославские диковины, часть 2

    Продолжаю свой рассказ о чудесах и диковинах города Ярославля. В предыдущем очерке я удачно вспомнил «Город Зеро» Шахназорова, потому что буквально…

  • Ярославские диковины, ч. 1

    Свой день рождения в этом году (а в последнее время праздники прилетают с такой скоростью, что, кажется, только вот лёг спать после новогодней ночи,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments