?

Log in

No account? Create an account
Про Ефремова (часть вторая) - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

Про Ефремова (часть вторая) [Jun. 23rd, 2015|07:42 pm]
olnigami
[Tags|, ]

Вторая часть мыслей о Ефремове.
Первая – вот тут.

Ефремов и традиционализм

Интересная тема, кажется, никем не поднимавшаяся (хотя я не так уж и хорошо знаком с ефремоведением, может, кто-нибудь и писал об этом), параллели между Ефремовым и традиционализмом, например, Геноном. И там, и там попытка описать мировоззренческую систему, существующую с древних времён и тем или иным образом проявляющуюся в различных религиях и философиях на протяжении всей человеческой истории. И там, и там владение этим мировоззрением приписывается небольшим группам мудрецов, которые передают древнее знание напрямую от учителя к ученику. И там, и там повышенное внимание уделяется обрядам инициации и экстатическим практикам, в частности, танцам. И там, и там высшей целью считается перестроение человеческого общества в соответствии с эзотерическими принципами, после чего наступит время счастья, гармонии, торжества разума и справедливости. И там, и там виден огромный интерес к мистике, оккультизму и развитию человеческих способностей.

Правда, Ефремов и Генон опираются на разные идеологии. Ефремов – материалист и марксист, Генон - идеалист. Ефремов нетерпим к организованной религии, Генон – мусульманин, соблюдающий шариат (хотя и воспринимающий его скорее как внешнюю форму благочестия). С другой стороны, и Ефремов, и Генон интересовались индийской философией, и оба широко, хотя и несколько небрежно, черпали из индийского наследия. И тут тоже есть определённое сходство между двумя писателями – в том, с какой лёгкостью они вырывали идеи из контекста и укладывали их в свою систему. И в том, насколько далеко оба они ушли от научности в область поэтического и экстатического.

Но ещё более интересные параллели у Ефремова прослеживаются даже не с Геноном, а с Фритьофом Шуоном. Тот, как и Генон, принял ислам, хотя к шариату относился несколько попустительски, считая куда более важным мистические практики. Интересовался традициями американских индейцев, особенно ритуальными плясками, даже был принят в одно из племён. И в дальнейшем Шуон всё дальше уходил от ислама к универсализму, естественно, с изрядным увлечением индуизмом. Шуон, как и Ефремов, огромное значение придавал женским мистическим образам, у него даже было видение Богородицы, сильно повлиявшее на его мироощущении. Также Шуон сам был нудистом, и в своей общине практиковал проведение обрядов в обнажённом виде, а состояли обряды в основном из танцев.
Но вот, насколько я знаю, современные российские традиционалисты наследием Ефремова не интересуются, в список своих предшественников не включают. Получается, что далёкий Генон им ближе, чем родной и близкий Ефремов. Впрочем, скорее всего, причиной тому, слишком уж явный дух советского модернизма в творчестве Ефремова, а этот дух российским традиционалистам откровенно неприятен.

Ефремов и религия

Отношение Ефремова к религии – хорошая демонстрация общего шестидесятнического настроя. Любая форма религии (в первую очередь, конечно, христианство, как наиболее знакомое и близкое) однозначно трактуется как невежество, обскурантизм, мракобесие, обман и так далее. Понятно, что этот «чёрный миф» во многом унаследован от революционеров 19 века (а те, в свою очередь, прониклись им от французских вольнодумцев), и дополнительную подпитку получил в эпоху модерна, когда всё связанное со старым миром воспринималось как подлежащее искоренению.

У Ефремова иудаизм, ислам, христианство церковь рисуется исключительно чёрными красками, при том, что с индуизмом он в принципе готов иметь дело, но только с философской его стороной. А вот с культом Великой Матери в «Таис» ситуация выглядит далеко не столь однозначно: Ефремову явно не симпатичны обряды, практикующиеся жрицами культа, их высокомерное и жестокое поведение, алчность и властолюбие. Но, в то же время, он признаёт за ними образованность, ум, умение контролировать себя, владение древними знаниями о человеческой природе. Для Ефремова культ Великой Матери это скорее один из отблесков той изначальной идеи, которую он пытается проследить во всей истории человечества. Не самый лучший из возможных, свернувший с пути, многое утративший (насколько можно понять, идеалом для Ефремова была крито-минойская культура или, вернее, ефремовские представления о ней), но всё же хранящий часть великого наследия. Но исламу, иудаизму и христианству Ефремов отказывает даже в этом, для него это всё тёмные явления, не содержащие ничего положительного, пропагандисты ненависти, лжи и насилия, гонители разума, ну и так далее.

Понятно, что в качестве аргументов в ход идут всё те же привычные, плакатные Галилей с Бруно, причём понятно, с весьма слабым представлением о реальной биографии этих двух исторических персонажей и о сложной истории взаимоотношений науки и церкви. Впрочем, в атеистической картине мира Галилей и Бруно давно уже превратились в святых великомучеников, а их судьба – в житие, построенное по строгой схеме. Впрочем, для шестидесятничества вообще характерны схематичность представлений и радикализм в оценках

Кроме того, у Ефремова есть и своя личная пламенная претензия к монотеистическим религиям. Он обвиняет их в проповедовании угнетения женского пола, и в «Лезвии бритвы» главный герой прям таки взрывается гневной речью относительно инквизиции и особенно «Молота ведьм». При этом, опять же, и герой, и автор игнорируют и сложную историю инквизиции, и то, что пресловутый «Молот ведьм» был плодом воспалённого сознания пары взбудораженных пропагандистов, что-то вроде современных разоблачителей мирового заговора рептилоидов. С той только разницей, что один из авторов «Молота ведьм» действительно занимался охотой на ведьм; что, впрочем, лишний раз показывает, насколько непривычным для нас было мышление и нормы поведения той эпохи… Хотя… у нас тут каких-то семьдесят лет тому назад людей расстреливали и сажали на десятки лет по ничуть не менее абсурдным обвинениям, так что не так уж много изменилось, и кто его знает, что нас ждёт в ближайшем будущем.

Возвращаясь к Ефремову. Похоже, именно вопрос отношения к женскому полу (и шире – к женскому началу вообще) был для него решающим в оценке любой религии или философии, да и любой культуры в целом (кстати, вот ещё хорошая тема для исследования: «Ефремов – красный феминист»). Там, где женщины пользуются уважением – там правильные люди и мысли у них правильные. Там, где не пользуются – там тьма, мрак и прочее инферно. То, что в жизни всё редко бывает так просто и однозначно, Ефремова не останавливало. Впрочем, о его радикальности и некотором варварском простодушии я уже говорил, не буду повторяться.

Хотя должен заметить, нам сейчас, когда Русская Православная церковь восстановила многие практики церкви имперской, становится куда понятнее тот обличительный пафос, который Ефремов и его современники направляют на христианство. В их-то памяти воспоминания о той православной церкви были ещё свежи, и для них ассоциация церкви с мракобесием и обскурантизмом была отнюдь не риторическим приёмом. Наше поколение привыкло воспринимать церковь скорее как явление контрсистемное, интеллигентное и даже, простите, духовное (я настолько стар, что помню те времена, когда слово «духовность» воспринималась как сугубо положительное и серьёзно, без оттенка глумливости, как ныне). Ну а теперь неприязнь дореволюционной интеллигенции и её преемников из 60-х годов к государственной церкви стала куда как понятнее.
И к индуизму Ефремов подходит всё с той же пролетарской прямотой и чёткостью. Берёт те идеи, которые ему нравится, где-то подтачивает, где-то фрезерует и включает в свою систему. А товарищам индусам строго объясняет, что, дескать, молодцы они, конечно, что сохранили древние знания и развивают человеческие возможности, но только вот надо поменьше мистики и побольше диалектического материализма. Хотя, подозреваю, что с ефремовским представлением о диалектическом материализме сам Маркс был бы не совсем согласен… а впрочем, в двадцатом веке с марксистским наследием чего только ни вытворяли.

Тут всплывает другая интересная тема – как шестидесятническое мировоззрение игнорирует тему трансцендности и переводит все разговоры и все сложные темы на имманентный уровень, а затем трансцендентное исподволь проникает в логику рассуждений, и вот уже в ход идут рассуждения из агни йоги у Ефремова, а у Стругацких и вовсе появляется Демиург и ясно даётся понять, что чудесный мир Полдня невозможно построить без сверхъестественного вмешательства.

Ефремов и Хайнлайн

И напоследок рассуждение из серии «бывают странные сближения». Казалось бы, вот уж два ни в чём не схожих писателя, из разных социально-экономических систем, с не схожими взглядами на общество, человека, будущее, прогресс, да вообще на все темы. А вот начинаешь приглядываться, и как-то неожиданно всплывают интересные сопоставления.

Вот, например, тема семьи и воспитания детей. Идеал общественного устройства по Хайнлайну – большая «шведская семья», в которой царит полная сексуальная свобода, а появляющихся на свет детей воспитывает вся община: каждый взрослый учит детей тому, что сам хорошо знает, а так как у Хайнлайна все герои – яркие, интересные и разносторонние личности, то и учёба у них идёт на ура. В мире Ефремова семьи как таковой нет, есть лишь пары, которые сходятся на более-менее длительное время, а детей воспитывают специально подготовленные учителя и личные наставники. Можно сказать, что у Хайнлайна семья разрастается до размеров общества, а у Ефремова общество поглощает семью, но результат-то получается похожий. Семья перестаёт быть «ячейкой общества», перестаёт быть частным делом, отдельным от общества и в то же время включающим в себя нескольких индивидов.

Кстати, стоит заметить: что у Ефремова, что у Хайнлайна человек никак не вписан в самостоятельные структуры: семью, церковь или землячество. Есть только человек сам по себе, индивидум, и есть общество, сложенное из индивидуумов. Интересно, что у Хайнлайна такой подход вполне мог сложиться как продолжение идеалов ранней Америки, с её городскими сообществами, складывавшимися вокруг церквей, где семейное начало тесно переплеталось с религиозным и социальным. Тут, кстати, стоит вспомнить «Чужака», где сообщество учеников Майкла фактически представляет собой одновременно и семью, и церковь, и нечто вроде масонской ложи. А вот у Ефремова, понятно, идея отказа от семьи восходит к марксизму, но ведь тоже не стоит забывать, что радикальные коммунистические группы ориентировались и на практический опыт христианских общин (понятно, без религиозной составляющей).

Или вот взять проблему государства. И Хайнлайн, и Ефремов бюрократическую систему откровенно недолюбливают, и в их идеальном обществе государственные структуры сведены к минимуму. У Ефремова, правда, отдаёт всю власть Советам, которые представляют собой нечто вроде собраний разного рода профессиональных коллективов и носят соответствующие названия. Хайнлайн же предпочитает организацию, которую сам именует «монархической анархией», то есть все члены сообщества поступают так, как хотят, а возникающие конфликты решаются монархом (более напоминающим племенного вождя), за которым всегда остаётся последнее слово (см. «Дорога славы», где таким образом устроена Империя Двадцати Вселенных). Но интересно, что и у Хайнлайна, и у Ефремова в обществе отсутствуют специальные органы управления, они как бы растворены внутри группы людей, и каждый человек является сам себе законодателем, исполнителем и подчинённым. Ну, кроме хайнлайновского «монарха», наделённого особого полномочиями в силу своего авторитета.

Кстати, интересно, что и у Ефремова, и у Хайнлайна в жизни каждого члена идеального общества личное, общественное, рабочее, сексуальное не разделяются, а смешиваются в своеобразный коктейль. Спальня легко превращается в кабинет, гостиную или бассейн, герой легко переходит от личных отношений к политическим вопросам, так же запросто становится лектором, врачом или солдатом. У Хайнлайна одна и та же группа вместе и работает, и сражается, и отдыхает, а на отдельные пары разбивается только для того, чтобы заняться сексом (да и то не всегда). Удивительно даже, как либертарианец Хайнлайн чем дальше, тем больше приближается к идеалу коммуналки первых десятилетий Советской власти, и сам этого не замечает.

Или вот взять увлечённость обоих авторов изображением ярких и сильных женских образов. Понятно, что проистекает эта любовь из разных источников. Хайнлайн опять же ориентируется на опыт жизни первопоселенцев, у которых хозяйка дома занимала во внутрисемейной иерархии второе место, была своего рода сержантом при муже-лейтенанте. Ефремов идёт от идеи гармонии мужского и женского, мистической тайны женственности и материнской силы. Как обычно, Хайнлайн более практичен, Ефремов поэтичен. Но в итоге и у того, и у другого женщины в повествовании играют важные роли и держатся наравне с мужчинами.

Да, и, кстати, оба писателя пропагандируют нудизм, причём в поздних произведениях куда больше, чем в ранних. Вообще, если сравнивать Ефремова и Хайнлайна, то интересен вот этот схожий творческий путь, который оба проделали. От ранних приключенческо-героических вещей, небольших по объёму и ориентированных скорее на подростковую аудиторию к большим трактам, в которых рассуждений больше, чем приключений, и которые уж явно никак не назовёшь подростковыми. Только вот Хайнлайну удалось написать больше романов… Зато у Ефремова «Таис Афинская» - вершина творчества и настоящий шедевр, а вот у Хайнлайна поздние романы в основном длинные, скучные и как-то ни о чём.

Ещё, кстати, можно было бы попробовать провести параллели между хайнлановской «Фрайди» и ефремовской «Таис»: и там, и там в центре повествования сильная женская фигура, и там, и там главная героиня отличается свободным и независимым поведением…

Напоследок только замечу: очень жаль, что Хайнлайну и Ефремову не довелось познакомиться и пообщаться. Интересно что вышло бы из такой встречи. Мне видится одинаково возможным и то, что эти двое столь похожих и столь различных автора прониклись друг к другу симпатией, и то, что они сразу же безоговорочно бы друг друга возненавидели. Хотя, как мне кажется, при любом исходе встречи они не могли не проникнуться уважением друг к другу. Оба писателя обладали волевым характером и в своих героях ценили характер, силу, умение преодолевать трудности, оптимизм, жизнестойкость, любовь к книгам, практические навыки. Да и в жизни они оба ценили в людях тот же самый набор черт. И это также объединяет двух ярких писателей, выражавших каждый по своему дух эпохи шестидесятых годов двадцатого века.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: livejournal
2015-06-23 05:38 pm (UTC)

Про Ефремова (часть вторая)

Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Про Ефремова (часть вторая)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Про Ефремова (часть вторая) [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: motilek_1
2015-06-24 11:27 am (UTC)
"При этом, опять же, и герой, и автор игнорируют и сложную историю инквизиции"

ИМХО, нет там ничего неоднозначного. Инквизиция была создана в 13 в., как МАШИНА, направленная против дуалистов-катаров и протопротестантов-вальденсов, которых было очень много на территории Южной Франции и Северной Италии.
Первоначально её возглавляли идеалисты, стремящиеся причинять добро и наносить пользу, а потом туда пробрались откровенные негодяи, которые под видом борьбы за бобро устраивали свои финансовые и сексуальные дела.
Но и те, и другие отличненько замучили массу народа.

"и то, что пресловутый «Молот ведьм» был плодом воспалённого сознания пары взбудораженных пропагандистов, что-то вроде современных разоблачителей мирового заговора рептилоидов"

Насколько мне известно это было что-то типа "пособие для начинающего дояра" )). Обычная методичка. Впрочем, катаризмом и Южной Францией я увлекаюсь последние несколько лет и много прочёл об этом, а про инквизицию а-ля борьба с ведьмовством знаю мало.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-06-25 04:58 pm (UTC)
В истории инквизиции интересно то, как из инструмента по борьбе с катарами она несколько неожиданно переросла в политическую полицию в Испанской империи. Впрочем, и в истории с катарами есть свои нюансы, там политическое (покорение Южной Франции) тесно переплелось с религиозным (борьба с катарами и вальденсами).

Примерно то же самое сплетение произошло и в Испании, где инквизиция преследовала неблагонадежных и непокорных Короне. А непокорством считалось исповедание другой веры, потому что испанцы жёстко придерживались принципа: «одна нация, одна вера, один монарх». При этом ведьм и колдунов испанская инквизиция игнорировала, мало того, они считали, что всё это глупые суеверия, а единственный раз, когда заезжие охотники на ведьм попытались на территории, подконтрольной испанской инквизиции, устроить ведьмовской процесс, инквизиция освободила жертв, арестовала охотников и сожгла их.

А с учёными у инквизиции тоже были довольно сложные отношения, что, опять же, во многом зависело от страны, от того, пользовался ли учёный поддержкой кого-нибудь из аристократов, ну и от того, чем учёный занимался. Тогда чёткой разницы между наукой и алхимией не было (даже Ньютон писал алхимические трактаты и считал это главным делом своей жизни), а учёных регулярно заносило туда, куда не следовало бы.

«Молот ведьм» я читал когда-то и поразился тому, насколько это параноидальная книга. Авторы действительно верят в глобальный заговор ведьмовских сил в союзе с сатаной и готовы бороться с этим заговором любыми средствами. При этом в «Молоте» есть очень много практических советов о методах проведения допросов, разграничении юрисдикции церковного и светского судов, организации процессов, и это написано вполне разумно (и даёт подробную картину средневековой юридической системы), но вот то, что касается теоретических и богословских обоснований – это лютейшая, безумная пропаганда.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: motilek_1
2015-06-26 01:28 pm (UTC)
А, я тебя просто неправильно понял. ТЫ же не имел в виду, под "сложная история" : "нууу, реебяятааа не надо мазать всё чёрной краской?" )).

Edited at 2015-06-26 01:28 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-06-27 05:42 pm (UTC)
Я считаю, что если уж мазать какой-либо краской, то за дело, а не по идеологическим мотивам.
С инквизицией история ведь ещё и в том, что она ясно показала: для поддержания централизованной, жёсткой, идеологизированной организации необходим мощный репрессионный аппарат. Так что инквизиция (особенно испанская) - это своего рода прообраз репрессивных структур двадцатого века, включая и ГПУ-НКВД.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: motilek_1
2015-06-28 09:06 am (UTC)
Согласен!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: misha_makferson
2015-06-30 09:09 am (UTC)
И вообще апофеоз охоты на ведьм это Германия середины тридцатилетней войны. От непрерывного, многолетнего бардака и беспредела у народа начала ехать крыша чуть ли не в медицинском смысле. Как это одном тексте эпохи автор советует прохожим ночевать на кладбищах потому что вся нечисть ночью выходит на дорогу, а кладбище остаётся самым безопасным местом. Впрочем возможно автор и стебался, но то над чем он стебался показывает, что тараканы в головах у тогдашних немцев были огромедные.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: salmin26
2015-06-25 12:08 am (UTC)
Хм.. я вот считал всегда, что Молот ведьм это такой аналог Уголовно-процессуального кодекса, кажется, мы его даже в рамках Истории государства и права проходили как источник права для инквизиционного судопроизводства (инквизиционного не в историческом смысле, а правовом, как противоположность состязательному) .. хотя совсем слабо помню уже...

А Ефремов и Хайнлайн - очень богатая тема, даже удивительно как Вы раньше её не затрагивали, очень рад, что написали сейчас. Ещё интересно бы сравнить Дверь в лето с Туманностью, что-то ведь есть глубоко общее, а что именно - ухватить не могу.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-06-25 05:08 pm (UTC)
В "Молоте ведьм" есть как бы два уровня. Один - юридический, где рассказывается, как вести процесс, проводить допросы, определять юрисдикцию суда церковного и светского. Тут всё более-менее спокойно, сухо и по делу. И есть уровень, условно говоря, пропагандистский, где кругом ведьмы, страшный заговор сатанинских сил, всевозможные виды колдовства, принесённые в жертву младенцы и так далее и так далее. И вот этот уровень отдаёт откровенным безумием. Ну или же авторы книги пытались доказать таким образом необходимость своей профессии, что, дескать, одни они такие на страже от сил зла, поэтому им нужно больше полномочий, денег и поддержки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: britiy_yozhik
2015-06-25 01:01 pm (UTC)
Моя бывшая супруга очень злопыхала на Ефремова с его "красным феминизмом". У него ведь любовь к женщинам весьма потребительская, а предпочтения экстремистские: женщин он оценивает как племенных кобыл - какие где у них мышцы должны быть развиты, чтобы радовать глаз и тело, и ещё чтоб рожать было удобно. Все его героини - спортсменки, танцовщицы, и элитные проститутки с неизменно модельной фигурой. А обыкновенным женщинам куда себя деть?

Вот любопытно - не встречается ли на просторах сети критики Ефремова именно с феминистских позиций?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-06-25 05:19 pm (UTC)
Ага, Ефремов тот ещё фантазёр. Но вообще по его идее все обыкновенные женщины должны вымереть, а остаться только умницы-красавицы. Впрочем, у него и к обыкновенным мужчинам отношение ничуть не лучше.
Феминистической критики Ефремова мне не попадалось, хотя было бы интересно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mona_silan
2015-06-25 06:41 pm (UTC)
Встречается :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maxbaer
2015-06-25 05:01 pm (UTC)
тут еще один персонаж на ум приходит.
правда он из другой "оперы", но пафос создания "нового человека", выход на более высокий уровень бытия так сказать, сакральная музыка с танцами, интерес к "древней мудрости", которая во многом домысливается на ходу.
Гурджиев же!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-06-25 09:34 pm (UTC)
Вот кстати да, точно. Гурджиев из той же когорты мистиков, и ведь тоже уехал за границу. Порой кажется, что Ефремов - это какой-то забытый в СССР ребёнок всей той мистической школы, что процветала в России в начале двадцатого века.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mona_silan
2015-06-25 06:36 pm (UTC)
Марксизм марксизмом, его никуда не денешь; но я почти уверена, что мальчик Ваня, выросший в дисфункциональной семье, а потом потерявший даже и такую, пытался придумать мир, где не нужна семья, чтобы быть счастливым.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mona_silan
2015-06-26 08:41 am (UTC)
С феминистической точки зрения, Ефремов - сексист. Это не обвинение, а спокойная константация факта. Это нормально и обычно, учитывая время, место и обстоятельства. Это замаскировано "преклонением перед женщиной и ее красотой", что сбивает с толку, но есть.

Да, это не патриахатный сексизм, где место женщины под ногами мужчины. Это нежный сексизм. Он не видит женщину рядом, он ставит ее на пьедестал. Там тесно и неуютно, там негде присесть и заняться бытом. Да и женщина должна быть богинеподобна: там не место не то что старухе, а и женщине среднего возраста с заметной сединой, морщинками у глаз и с растяжками после трех беременностей; женщине крепкой и энергичной, но определенно не юной; там не место беременной и кормящей, не место не соответствующей излюбленному автором типу внешности.
История Таис резко заканчивается рубильником, когда она явно уже не может оставаться молодой. Ни одной сколько-нибудь значимой героини старшего возраста вообще нет, даже на роли наперсницы, наставницы, утешительницы. Во всех героинях подчеркивается инфантильность как положительное качество.

Нет ни одной героини, показанной в позиции власти. Власть Таис-царицы чисто декоративна. Сима, тренер, ни разу не показана школящей своих учениц - специально подчеркивается, что она такая же, как они, только изящнее и грациознее. Веда, начальник археологической экспедиции, не командует Дар Ветру копать отсюда и до обеда и даже не разъясняет задачи перед подчиненными; ее лекции не предназначены взрослым мужчинам - либо далеким инопланетянам, либо школьникам; а рассуждения Дар Ветра она выслушивает с почтительным вниманием младшего перед старшим. Сима тем более смотрит на Гирина снизу вверх. Фай Родис не решает, она манипулирует или уговаривает или же перекладывает решение на мужчин.
Нет ни одного момента, когда женщина оказывается более знающей, умелой, обладающей более ценной информацией, чем мужчина, даже локально, в узкой области. Преимущества гибкости тела и танцевальных навыков - пожалуйста.
То есть в целом женщина должна быть хороша телом, но ни в коем случае не должна превосходить мужчину интеллектуально.
Всякую ерунду, что мужчинам приятнее смотреть на красивых женщин, чем женщинам на красивых мужчин, опустим :) Шаблоны мышления.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2015-06-27 05:22 pm (UTC)
Спасибо за точный анализ.

Мне в ефремовском наследии обиднее всего за Фай Родис. Вроде бы такой образ рисуется сильной, умной и смелой женщины, прошедшей через испытания инферно. А потом раз - и начинаются то кокетство, то эротические танцы, и всё - образа как не бывало.

В случае с Таис так не происходит, всё же у Таис и характер другой, и социальная роль. А насчёт старости Таис - это очень точно. Таис просто невозможно представить старой, точнее, представить-то можно, но и для неё это непереносимо, и для автора.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elven_gypsy
2015-06-29 05:56 am (UTC)
Она же женщина, красивая женщина, сознающая свою красоту, выросшая к тому же в антропоцентричном обществе, как ей не кокетничать-то?.. Выпадение из образа там в другую сторону: в сторону железной леди.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mona_silan
2015-06-29 06:20 am (UTC)
Эмм... она стремится "показать Чагасу красоту земных женщин" уже после Кин-Нан-Те. Руководитель после гибели трех членов экспедиции думает о том, как бы принарядиться и воспользоваться автозагаром.

Красивой женщине на чужой планете нет смысла кокетничать, она делом занята.

Нет, тут, по-моему так: Ефремов пытался показать образ женщины в позиции силы и власти, старается искренне, но опять собирается автомат выходит образ милой кокетки, которая знает только одну власть - "власть Афродиты". Что там за испытания инферно были? Сдается мне, ролевки какие-то.

С другой стороны, у меня есть любимая фишка - читать Туманность и ЧБ как фэнтези. Тогда Родис как жрица Великой Матери высокой степени посвящения ведет себя единственно возможным образом. А потом, видимо, еще и перерождается в своей внучке.

Edited at 2015-06-29 06:20 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elven_gypsy
2015-06-29 06:54 am (UTC)
А я не помню, в какой там последовательности события идут. Помню только, что женщины все - нормальные кокетливые дамы. Даже там, где, по идее, востребованы иные характеры.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mona_silan
2015-06-29 07:00 am (UTC)
Нет, ну вот ты специалист. Отобранная среди тысяч других, по каким-то неведомым нам критериям. Летишь на другую планету. И думаешь в первую очередь о том, как здорово будет станцевать перед обитателями этой планеты голой.
Это не нормальные кокетливые дамы, это какой-то запредельный уровень эстрогена.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elven_gypsy
2015-06-29 07:30 am (UTC)
Ну у них вся культура на том построена. Они, по-моему, вообще не представляют себе, как можно иначе. По-моему, это странный мир. Уже на Земле - странный, перекошенный. Не может межгендер быть настолько важен все-таки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mona_silan
2015-06-29 09:12 am (UTC)
Он в одну сторону перекошен. Мужчины ефремовские... нуу.. может, поэтому на них только сильные средства действуют?
У Моррет прикидывали как-то, можно ли написать по Ефремову слэш. Я стою на том, что фем-слэш - легко, почти ничего и менять не надо, а с мужиками не выйдет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elven_gypsy
2015-06-29 09:16 am (UTC)
Мужчины там холодноватые эстеты. И все, как один, подаются автором как бесспорные профи в своей области. В принципе - они такие и бывают, мужчины, поглощенные своим делом. Так что никакого слэша с ними не напишешь, конечно, уж проще правда - фэмслэш. Про перекос - я имела в виду, что они там все видят мир через фильтры: а) межгендерных отношений, б) эротики, в) антропоцентризма. Все, больше нет углов зрения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elven_gypsy
2015-06-29 05:55 am (UTC)
Вот ни разу не феминистка, скорее - наоборот. Но ефремовское "а зубы у нее были ровные, челюсть как по циркулю"... это не патриархальность даже, это какая-то роботизированность. Живое - оно вечно то ассиметричное, то неидеальное. Встречается совершенство - так оно на то и совершенство, чтобы быть редкостью. А в его будущем - одно совершенство по улицам ходит. Андроидно как-то... или просто непривычно, не знаю.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mona_silan
2015-06-29 06:24 am (UTC)
Так мы ж говорили: не любил товарищ палеонтолг живых. Либо окаменелости, либо статуи каменные. А живые - с герпесом, ПМС, шрамом на коленке, растяжками, орущими младенцами - не.

А вот ипонцы считают косенькие зубки кавайными :) Не понимают истинной красоты, что с них взять.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elven_gypsy
2015-06-29 06:40 am (UTC)
Как обладатель вполне вампирских клычков, очень благодарна японцам за моральную поддержку))
(Reply) (Parent) (Thread)