?

Log in

No account? Create an account
О детективных методах - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

О детективных методах [Apr. 26th, 2017|02:27 am]
olnigami
[Tags|, ]

Запишу, чтобы не забыть. Думал тут (уж не помню почему) о том, как так вышло, что Конан-Дойль называет метод расследования преступления своего героя «дедуктивным», хотя вроде бы, на первый взгляд, стоило бы назвать его «индуктивным». Ведь Шерлок Холмс сначала собирает отдельные факты, а затем создаёт из них картину преступления, идёт от частного к общему. А потом, немного подумав, понял: нет, всё правильно. Просто у Шерлока Холмса в голове есть Схема Мироздания, в которой четко расписаны многочисленные зависимости: химические реакции, способы вскрытия замков, цвет и вид шерсти различных животных, психологические типы людей и их поведение в тех или иных обстоятельствах. В Схему вносятся, естественно, только те зависимости, которые могут потребоваться при расследовании преступлений. Поэтому Холмс и говорит Ватсону, что ему безразлично крутится ли Земля вокруг Солнца или наоборот, для его Схемы Мироздания данный научный факт не представляет никакого интереса.

Метод же Холмса состоит в том, чтобы взять собранные факты, поместить их в Схему Мироздания в качестве переменных, поместить туда же преступника в качестве неизвестного, а затем решить получившееся уравнение. Собственно, и размышления Холмса, которым он предаётся по ходу работы над делом, сходны с компьютерной обработкой алгоритма, подстановкой и комбинацией элементов, циклическим перебором возможных решений и т. п. То есть чистая техника и голый расчёт, никакой интуиции, творчества, вдохновения.

Замечу в сторону: Холмс ведь в каком-то смысле идеальное порождения рационализма Нового Времени, энциклопедист в том исходном значении, которое использовали во времена Дидро и Вольтера – человек, не просто начитанный и много знающий, а человек, знания которого строго систематизированы, и между отдельными элементами знания проложены связи и закономерности. Человек с системным мышлением, базирующимся исключительно на логике, математики и моделировании. Его выводы всегда безупречно точны, составленное им уравнение всегда имеют только одно правильное решение, никаких там теории игр, математических ожиданий, приблизительных вычислений, вероятностей и т. п.

Интересно, что в то же время Честертон пишет цикл рассказов о детективе с иным методом расследования преступлений… впрочем, нет, вовсе не в то же время, а ровно на двадцать лет позже; если верить Википедии первый рассказ о Шерлоке Холмсе вышел в 1891 году, а первый сборник рассказов об отце Брауне – в 1911. В одном из рассказов (не очень известном) отец Браун рассказывает заезжему журналисту о своём методе: всё просто – оказывается, отец Браун сам совершил все те преступления, с которыми ему довелось столкнуться. Ну, точнее, сначала он изучал события, потом становился преступником, а дальше достаточно было лишь оглянуться и найти точно так же человека, каким он стал. Ошеломлённый журналист попытался что-то сказать о «вживании в личность преступника», «психологическом подходе», но отец Браун его прервал и ещё раз повторил, что именно становится преступником и совершает преступление. И нечего тут (я по памяти пересказываю, лень рассказ искать, так что извините, если что-то перепутал).

Конечно, только Честертон мог придумать такой истинно христианский способ раскрытия преступлений. И только Честертон мог так жестоко поступить с отцом Брауном, заставив этого очень симпатичного и доброго человека понести на себе чужие грехи (впрочем, если считать, что Честертон по отношению к отцу Брауну находится в роли литературного «отца», а тот выступает в роли «сына», при этом отец Браун является личиной-ипостасью Честертона, то всё по канону, не подкопаешься). Да, и, только Честертон мог осмелиться создать такой образ Христа – нелепый, подчёркнуто не героичный, хотя и обладающий практически сверхъестественной проницательностью. Дальше Честертона зашёл только Достоевский с князем Мышкиным, но там как-то всё же не очень получилось, слишком уж юродивым герой вышел.

И ещё один интересный момент в сравнении двух детективных методов. Шерлок Холмс, столкнувшись со своим главным антагонистом профессором Мориарти, решает бросить тому вызов, а затем выводит столкновение на уровень личного сражения возле водопада. Причём Холмс заранее просчитывает, опять же, чисто логически, без эмоций, что единственным выходом для него остаётся броситься в водопад вместе с Мориарти. Потом, правда, Конан-Дойль воскресил великого сыщика, и тем самым окончательно закрепил его статус как эпического герой (забавный, кстати, получился парадокс: Холмс подчёркнуто современный герой, рациональный, научный, логичный, но при этом попадает в архетипический сюжет «герой сражается с чудовищами, гибнет в бою и чудесным образом воскресает» и сам становится архетипическим персонажем; мне кажется, именно это сочетание несочитаемого и делает образ Холмса столь привлекательным). А вот отец Браун своего главного антагониста легендарного вора Фламбо отнюдь не убивает, а просто останавливает. И разговаривает с ним – кротко и убедительно, так что в конце концов Фламбо раскаивается и оставляет свою преступную деятельность. В общем не получается из отца Брауна героического персонажа, ну никак не получается.

Ещё одно замечание в сторону: я и в реальной жизни, и в сетевой встречал много людей со Схемой Мироздания в голове. У кого-то это была одна из стандартных, банальных Схем, у кого-то оригинальная, у кого-то простая, у кого-то сложная… люди опять же были разные, многие очень умные, другие не очень. А вот таких людей, которые могли бы спроецировать на себя греховное состояние другого человека, разделить с ним тяжесть греха, найти слова, чтобы не только посочувствовать, но и помочь измениться, таких людей как-то вот меньше… намного меньше (мягко говоря). Хотя вот в той же всезнающей Википедии утверждается, что Честертон списал отца Брауна с реального священника, своего друга, так что не всё так уж безнадёжно.

Да, и, конечно, мне-то больше всего нравиться третий, отличный от этих двух, метод детективного расследования. Метод Ниро Вульфа! Сидишь дома, растишь орхидеи (ну или там пишешь в жжешечку), выслушиваешь доклад напарника, который бегает и вызнаёт всё, что требуется, потом делаешь блестящие умозаключения… и тебе за это ещё и платят! Не жизнь, мечта!

Кстати, я когда-то хотел написать рассказ о том, как Обломов и Штольц расследуют какое-нибудь преступление. По тому же самому вышеописанному методу. Но так и не написал. А вот Глен Кук написал целый длиннющий цикл, поместив героев, похожих на Ниро Вульфа и Арчи Гудвина, в мир фэнтези, и очень даже хорошо получилось. Кто не читал, рекомендую, цикл называется «Приключения Гаррета».
linkReply

Comments:
[User Picture]From: alek_morse
2017-04-26 12:19 am (UTC)
Совершенно согласен с разъяснением метода дедукции, но образ "исключительно логика", мне кажется, в раскрытии Шерлока Холмса недостаточен.

Мои несколько слов на эту тему:

http://alek-morse.livejournal.com/67883.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: anna_bpguide
2017-04-26 06:46 am (UTC)

Про

Про Обломова и Штольца - перспективная тема )))
А что касается Системы в голове Холмса... Ему бы в физику пойти. Люди сплошь и рядом в систему не вписываются, поступают не так, как им логично и по той Системе естественно, а наперекор. Хуже того - наискосок. Выламываются и выпадают.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2017-04-28 12:50 pm (UTC)
Хороший пост.
(Reply) (Thread)