olnigami (olnigami) wrote,
olnigami
olnigami

О детективных методах

Запишу, чтобы не забыть. Думал тут (уж не помню почему) о том, как так вышло, что Конан-Дойль называет метод расследования преступления своего героя «дедуктивным», хотя вроде бы, на первый взгляд, стоило бы назвать его «индуктивным». Ведь Шерлок Холмс сначала собирает отдельные факты, а затем создаёт из них картину преступления, идёт от частного к общему. А потом, немного подумав, понял: нет, всё правильно. Просто у Шерлока Холмса в голове есть Схема Мироздания, в которой четко расписаны многочисленные зависимости: химические реакции, способы вскрытия замков, цвет и вид шерсти различных животных, психологические типы людей и их поведение в тех или иных обстоятельствах. В Схему вносятся, естественно, только те зависимости, которые могут потребоваться при расследовании преступлений. Поэтому Холмс и говорит Ватсону, что ему безразлично крутится ли Земля вокруг Солнца или наоборот, для его Схемы Мироздания данный научный факт не представляет никакого интереса.

Метод же Холмса состоит в том, чтобы взять собранные факты, поместить их в Схему Мироздания в качестве переменных, поместить туда же преступника в качестве неизвестного, а затем решить получившееся уравнение. Собственно, и размышления Холмса, которым он предаётся по ходу работы над делом, сходны с компьютерной обработкой алгоритма, подстановкой и комбинацией элементов, циклическим перебором возможных решений и т. п. То есть чистая техника и голый расчёт, никакой интуиции, творчества, вдохновения.

Замечу в сторону: Холмс ведь в каком-то смысле идеальное порождения рационализма Нового Времени, энциклопедист в том исходном значении, которое использовали во времена Дидро и Вольтера – человек, не просто начитанный и много знающий, а человек, знания которого строго систематизированы, и между отдельными элементами знания проложены связи и закономерности. Человек с системным мышлением, базирующимся исключительно на логике, математики и моделировании. Его выводы всегда безупречно точны, составленное им уравнение всегда имеют только одно правильное решение, никаких там теории игр, математических ожиданий, приблизительных вычислений, вероятностей и т. п.

Интересно, что в то же время Честертон пишет цикл рассказов о детективе с иным методом расследования преступлений… впрочем, нет, вовсе не в то же время, а ровно на двадцать лет позже; если верить Википедии первый рассказ о Шерлоке Холмсе вышел в 1891 году, а первый сборник рассказов об отце Брауне – в 1911. В одном из рассказов (не очень известном) отец Браун рассказывает заезжему журналисту о своём методе: всё просто – оказывается, отец Браун сам совершил все те преступления, с которыми ему довелось столкнуться. Ну, точнее, сначала он изучал события, потом становился преступником, а дальше достаточно было лишь оглянуться и найти точно так же человека, каким он стал. Ошеломлённый журналист попытался что-то сказать о «вживании в личность преступника», «психологическом подходе», но отец Браун его прервал и ещё раз повторил, что именно становится преступником и совершает преступление. И нечего тут (я по памяти пересказываю, лень рассказ искать, так что извините, если что-то перепутал).

Конечно, только Честертон мог придумать такой истинно христианский способ раскрытия преступлений. И только Честертон мог так жестоко поступить с отцом Брауном, заставив этого очень симпатичного и доброго человека понести на себе чужие грехи (впрочем, если считать, что Честертон по отношению к отцу Брауну находится в роли литературного «отца», а тот выступает в роли «сына», при этом отец Браун является личиной-ипостасью Честертона, то всё по канону, не подкопаешься). Да, и, только Честертон мог осмелиться создать такой образ Христа – нелепый, подчёркнуто не героичный, хотя и обладающий практически сверхъестественной проницательностью. Дальше Честертона зашёл только Достоевский с князем Мышкиным, но там как-то всё же не очень получилось, слишком уж юродивым герой вышел.

И ещё один интересный момент в сравнении двух детективных методов. Шерлок Холмс, столкнувшись со своим главным антагонистом профессором Мориарти, решает бросить тому вызов, а затем выводит столкновение на уровень личного сражения возле водопада. Причём Холмс заранее просчитывает, опять же, чисто логически, без эмоций, что единственным выходом для него остаётся броситься в водопад вместе с Мориарти. Потом, правда, Конан-Дойль воскресил великого сыщика, и тем самым окончательно закрепил его статус как эпического герой (забавный, кстати, получился парадокс: Холмс подчёркнуто современный герой, рациональный, научный, логичный, но при этом попадает в архетипический сюжет «герой сражается с чудовищами, гибнет в бою и чудесным образом воскресает» и сам становится архетипическим персонажем; мне кажется, именно это сочетание несочитаемого и делает образ Холмса столь привлекательным). А вот отец Браун своего главного антагониста легендарного вора Фламбо отнюдь не убивает, а просто останавливает. И разговаривает с ним – кротко и убедительно, так что в конце концов Фламбо раскаивается и оставляет свою преступную деятельность. В общем не получается из отца Брауна героического персонажа, ну никак не получается.

Ещё одно замечание в сторону: я и в реальной жизни, и в сетевой встречал много людей со Схемой Мироздания в голове. У кого-то это была одна из стандартных, банальных Схем, у кого-то оригинальная, у кого-то простая, у кого-то сложная… люди опять же были разные, многие очень умные, другие не очень. А вот таких людей, которые могли бы спроецировать на себя греховное состояние другого человека, разделить с ним тяжесть греха, найти слова, чтобы не только посочувствовать, но и помочь измениться, таких людей как-то вот меньше… намного меньше (мягко говоря). Хотя вот в той же всезнающей Википедии утверждается, что Честертон списал отца Брауна с реального священника, своего друга, так что не всё так уж безнадёжно.

Да, и, конечно, мне-то больше всего нравиться третий, отличный от этих двух, метод детективного расследования. Метод Ниро Вульфа! Сидишь дома, растишь орхидеи (ну или там пишешь в жжешечку), выслушиваешь доклад напарника, который бегает и вызнаёт всё, что требуется, потом делаешь блестящие умозаключения… и тебе за это ещё и платят! Не жизнь, мечта!

Кстати, я когда-то хотел написать рассказ о том, как Обломов и Штольц расследуют какое-нибудь преступление. По тому же самому вышеописанному методу. Но так и не написал. А вот Глен Кук написал целый длиннющий цикл, поместив героев, похожих на Ниро Вульфа и Арчи Гудвина, в мир фэнтези, и очень даже хорошо получилось. Кто не читал, рекомендую, цикл называется «Приключения Гаррета».
Tags: Заметки, Книги
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments