olnigami (olnigami) wrote,
olnigami
olnigami

Categories:

Сны о сравнительной экономической антропологии

Иногда ночью не спится, накатывают какие-то странные мысли. Вот давеча лежал и думал: вот есть у нас социальная антропология ну и вообще много всяких разных антропологий, а почему нет антропологии экономической. Причём сравнительной. Ведь если так посмотреть – в каждой большой экономической теории есть своё учение о человеке. Что им движет, как он поступает, чем живёт, что вообще собой представляет.

У Адама Смита (и классических либералов) – «человек экономический», движим в своих поступках стремлением к богатству, но благодаря невидимой руке рынка способствует обогащению общества в целом (то есть, насколько я понимаю, человек у Адама Смита свободен в своём индивидуальном выборе, но в то же время парадоксальным образом детерминирован неким общественным законом). Да, и, у Смита, как и положено мыслителю эпохи Просвещения, человек строго рационален и логичен, действует на основе осознанных и взвешенных мотивов.

У Кенэ и физиократов, опять же, если я правильно понимаю (честно говоря, с Кенэ я знаком только по курсу «История экономических учений» и статье в Википедии), человек испытывает противоречие между внутренними устремлениями и общественными интересами (прямо как конфликт Id и Superego у Фрейда). Кроме того, в учении физиократов важную роль играет «плодородие», понимаемое как некая природная сила, которую человек извлекает, и на основе которой строится экономика. То есть человек тут выступает ещё и как «человек добывающий и преобразующей».

Потом похожая идея появится у Маркса о преобразующей силе труда, но у Маркса акцент сделан не на природной силе, а на трудовой природе человека. Так что человек в марксизме рассматривается как «человек трудящийся», впрочем, у Маркса труд вообще везде, это что-то вроде божественных энергий у исихастов. Труд одновременно и формирует человека (изначально труд сделал из обезьяны человека как вид и делает настоящего человека из ребёнка впоследствии), и вырабатывается человекам (чем-то это, кстати, похоже на фильм «Матрица», только там люди электричество вырабатывали, а у Маркса – труд). Потом выработанный труд поддерживает систему экономических отношений (а значит и всех общественных отношений, потому что они все базируются на экономике), при этом он постоянно течёт и преобразуется в разные формы, так что не всегда его можно увидеть с первого раза, и только человек, владеющий единственно верным учением, сможет обнаружить это движение и преобразования.

Но течение и преобразование труда не может быть свободным, потому что некогда в прошлом произошло искажение – возникла частная собственность и государство как инструмент защиты этой самой собственности, появилось деление на классы и люди разделились на трудящихся и эксплуататоров. Это, опять же, к слову об антропологии – трудящиеся и эксплуататоры в марксизме предстают практически двумя разными видами, один – жертва, другой – хищник (есть в этом нечто от вампирского романа, а ещё от ницшеанского взгляда на человечество). Но когда-нибудь в будущем произойдёт полное преобразование общества, отмирание классов и долгожданное освобождение труда. Вообще, очень интересно, как в марксизме смешиваются строго рациональная, научная картина общества (а Маркс был ведь хорошим учёным-экономистом, ну, для своего времени, разумеется), романтические эмоциональные порывы и религиозно-мифологические представления. Собственно, подозреваю, именно это и делает марксизм столь привлекательным. Кстати, подобное смешение научного и мифологического потом проявилось и в психоанализе Фрейда (да и Юнга тоже), неудивительно, что потом марксизм с фрейдизмом так удачно гибридизировались.

Ладно, поехали дальше. У фон Хайека, опять же, насколько я понимаю, главным определяющим сущность человека является стремление к свободе. Правда, у меня есть такое ощущение, что у свобода у него это нечто крайне привлекательное, но принципиально недостижимое, как морковка, подвешенная перед носом у осла. Поэтому и человек у него не свободный от природы, а именно стремящийся к свободе.

Лорд Кейнс вводит такие определяющие для экономики понятия как предельная склонность к сбережению и предельная склонность к потреблению. Получается, что человек по Кейнсу определяется постоянным конфликтом двух склонностей – сберегать и тратить (что-то вроде таких базовых инстинктов, как Эрос и Танатос у Фрейда). Интересно, что впоследствии разные теории маркетинга про склонность к сбережению предпочли забыть, а склонность к потреблению раздули до космических величин, в результате создали новый антропологический тип - человека потребляющего.

В теории рациональных ожиданий основной характеристикой человека становится способность собирать информацию, анализировать её и принимать на основе этого анализа продуманные, строго рациональные решения. Напротив, когнитивная экономика считает, что и данных у человека обычно недостаточно для анализа, а если даже и достаточно, он всё равно примет решение, диктуемое психологическими особенностями, а не только логическим мышлением, а то и вовсе просто поступит интуитивно. Именно поэтому разные люди в одних и тех же обстоятельствах ведут себя настолько по разному. В когнитивной экономике человек скорее иррационален, движим не чистой логикой, а комплексом мотиваций, которые «включаются» в тех или иных условиях, вообще, когнитивная теория больше интересуется не экономическим поведением, а социальной психологией. Впрочем, в современной экономической теории много таких заходов на соседние территории, равно как и с соседних территорий то и дело кого-нибудь заносит в экономику. Да, и ещё когнитивная экономическая теория, и не только она, активно использует инструментарий теории игр, так что человек для неё ещё и «человек играющий»

Сложнее дело обстоит с монетаристами. Они больше занимались практическими вопросами, связанными с денежным обращением, кредитной политикой, инфляцией, а общетеоретическими вещами, насколько я знаю, не очень-то интересовались. Точнее, они просто принимали как базу те положения, которые выработала экономическая теория до них, в основном, конечно, на линию, идущую от Адама Смита через Ирвинга Фишера и Альфреда Маршалла к Джону Кейнсу. А представления о человеке в этой ветке развития экономической теории всё же в основном сводятся к тому или иному развитию концепции «человека экономического», созданной Адамом Смитом.

В институционализме человек рассматривается как часть институции (или скорее комплекса институций, всё же современный человек редко бывает включён только в одну общественную группу), как носитель идей и поведенческих паттернов, заданных институцией, то есть человек одновременно и порождает институции и подчиняется им. Кстати, схожим образом видят человека теории менеджмента, для них человек – организационная единица, которая осуществляют функцию контроля над подчинёнными ему организационными единицами, но и сам подчиняется регламенту организации, в которой он работает (или скорее даже которой принадлежит – теории менеджмента считают, что работник должен как можно глубже быть растворён в корпорации).

Вот такие примерно мысли у меня крутились в голове в полусонном состоянии. И знаете, что самое смешное? На следующее утро, когда я проснулся и вспомнил все эти размышления, то полез в сеть выяснять есть ли такая наука «экономическая антропология». Так вот, оказалось, что есть, только занимается совсем не тем, что я нафантазировал. Не сравнениями идей о человеке в разных теориях, а экономикой первобытных обществ. Вернее, вопросом о том, насколько применимы современные экономические теории для анализа первобытных обществ. Насколько я понял из поры прочитанных статей, по этому вопросу шла довольно таки ожесточённая дискуссия, которая так и не привела к созданию единой целостной научной теории, ну а затем интерес к этой теме угас просто по причине постепенного исчезновения предмета для изучения, то есть тех немногих первобытных обществ.

PS Да, и прошу иметь в виду: всё, что я пишу о той или иной экономической теории, это очень и очень грубое упрощение и моё субъективное представление. Если хотите узнать подробности и тонкости, читайте работы представителей тех самых теорий, ну или хотя бы какой-нибудь хороший учебник по экономической теории, Мэнкью, например,
Tags: Заметки
Subscribe

  • В память Мари Фредрикссон

    Думал, какой клип группы Roxette поставить в память о недавно умершей Мари Фредрикссон. Начал их смотреть и завис… все песни одна другой лучше. Не…

  • RIP Энди Стюарт

    Увидел в фейсбуке сообщение о смерти Энди Стюарта из группы “Silly Wizard”. Хороший был музыкант. Много великих песен оставил. Вот я составил…

  • 14 февраля

    Я с определенным сомнением отношусь к лозунгу хиппи «make love – not war». Между любовью и войной сходства куда больше, чем принято думать, и в…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments