olnigami (olnigami) wrote,
olnigami
olnigami

Categories:

Видео про модернизм, постмодернизм и метамодернизм

Записал для Ю-туб ещё одно видео, на этот раз про книги по модернизму, постмодернизму и метамодернизму, которые я прочёл за последние где-то полгода, а также пару своих соображений о современном положении дел, той ситуации "метамодерна", в который мы вроде как ныне пребываем. И сюда выкладывают краткие тезисы, черновик к видео.

https://www.youtube.com/watch?v=7duIP8APzEU

5 книг по теме:

1. Питер Гэй «Модернизм». Подробный справочник о модернистском перевороте в разных сферах культуры: живопись и скульптура, проза и поэзия, музыка и танец, архитектура и дизайн, драма и кино. Начинает автор с предвестников модернизма вроде импрессионистов и заканчивает кризисом модернизма после второй мировой войны, и заодно немного затрагивают тему позднего модернизма, куда относит Беккета, Сартра, Маркеса в литературе и Уорхолла в изобразительном искусстве. В книге практически нет анализа модернизма как явления, это скорее просто изложение истории этого движения с представлением отдельных, самых ярких его представителей. Может быть интересно для получения общего представления об эпохе, ну и как источник информации для дальнейшего углублённого изучения, по-хорошему эту книгу стоило бы назвать «Введение в модернизм».

2. Ирина Шевеленко «Модернизм как архаизм». Книга посвящена интересной теме – тому, как модернизм с самого момента своего появления обращался к архаическим темам, сюжетам, образам; как художники, поэты, архитекторы, режиссёры использовали историю и фольклор в качестве источника вдохновения; как из романтического увлечения прошлым вырастает потребность изменить настоящее и будущее. И, конечно, тому, что культура виделась модернистам источником выявления и зарождения национального самосознания, способом подтолкнуть к развитию творческие силы нации, что должно было проявиться во всех областях, в том числе и политической. Данная книга концентрируется на модернистской эстетике Российской империи начала 20 века, но схожие процессы происходили по всей Европе. Стоит добавить, что книга носит научный характер, в ней много цитат и отсылок, подробного разбора отдельных событий культурной жизни, поэтому местами она кажется скучноватой и сухой, но стоит её почитать хотя бы из-за поднятой темы, о которой не так уж часто говорят. Нам кажется, что модернизм это только что-то исключительно современное, прогрессивное и новое, а на самом деле в нём хватало и обращения к архаике, прошлому и даже в чём-то реакционному, и это не случайные разовые явления, а часть культуры модерна.

3. Дмитрий Хаустов «Лекции по философии постмодерна». Это записи курса лекций Хаустова о философии постмодерна, прочитанные для непрофессиональной аудитории, своего рода философский науч-поп. Простыми словам он излагает базовые понятия постмодернизма, рассказывает об основных представителях и их идеях. Очень хорошее, толковое введение в тему для всех, кто интересуется постмодерном, но не знает с чего начать. Эта книга – часть проекта издательства Рипол «ЛекцииPRO» по изданию записей лекции на различные темы. С хорошими авторами, из тех, кого я знаю и слушал, там Александра Баркова, замечательный лектор по мифологии и истории литературы, и Михаил Эпштейн, который в представлении не нуждается.

4. Фредрик Джеймисон «Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма». Классический труд, изданный в 1991 году и подводящий итоги развития философии, социальной мысли и культуры 60-70-х годов, первое полноценное описание явления «постмодернизма». Издана по-русски только сейчас и, как это случается с классическими трудами, добравшимися до своей аудитории позже, чем вдохновлённые ими и развивающими их идеи книги, оказывается скучной и замшелой. Практически все наблюдения Джеймисона, которые в 91-м году казались прорывными и необычными, сейчас выглядят общеизвестными банальностями. Книга, пожалуй, отчасти интересна тем, что Джеймисон анализирует множество явлений постмодернистской культуры, о которых мы в России не так хорошо осведомлены или вовсе не осведомлены, а они были важны для философов того времени.
Основная проблема книги, на мой взгляд, в том, что Джеймисон пытается создать общую теорию, связывающую воедино разные философские воззрения, что вообще-то противоречит самой сути постмодернизма, в котором как раз постулируется невозможность создании теории всего, «метанарратива» или «метаязыка», поэтому все философские системы постмодернизма разрознены, неполны, частичны, уклоняются от окончательных ответов на поставленные вопросы, избегают строгих формулировок.
К тому же Джеймисон свою теорию основывает на марксизме, причём не на позднем, с примесью фрейдизма, марксизме Франкфуртской школы или Делёза и Гваттари, а на самом что ни на есть классическом, я бы даже сказал кондовом марксизме, ну, может, с небольшим добавлением Ленина и его концепции империализма. Производит это впечатление изрядной архаики, хотя в чём-то и забавно – такая попытка представить, что бы Маркс сказал о 80-х годах, если бы перенёсся в них на машине времени и внимательно изучил общественную жизнь эпохи. В целом же книга ныне имеет скорее лишь исторический интерес, и порекомендовать её стоит разве что тем, кто интересуется, как вообще возникло понятие «постмодернизм» и первыми попытками его осмысления.

5. Сборник «Метамодернизм. Историчность, аффект и глубина после постмодернизма». В этой книге собраны статьи авторов, пытающихся описать современную ситуацию через термин «метамодернизм». Кратко и упрощённо его можно определить примерно следующим образом: «метамодернизм колеблется между использованием художественных приёмов и средств модернизма и постмодернизма». То есть это такой оборотень, который когда надо прикидывается модерном, когда надо постмодерном. Собственно, это всё, что нужно знать о метамодернизме и по большому счёту почти всё, что критическая мысль пока что смогла выработать в процессе анализа (негусто, прямо скажем). В этом сборнике пытаются применить этот концепт к разным явлениям культуры (в основном художественной литературе), отчего он, правда, выглядит всё менее и менее достоверным.

Что меня смущает в этой книге:

Во-первых, сама идея о метамодернизме как едином литературном стиле или жанре. Я-то и к идее о постмодернистской литературе отношусь со скепсисом, мне кажется, что в неё записывают слишком уж разных авторов с разными стилями, художественными методами и задачами, но уж тут что поделаешь – о постмодернистской литературе сейчас даже в учебниках пишут, а с учебником не поспоришь. Вот и исследователи метамодернизма совершают ту же ошибку, по своему произволу объединяя и находя параллели между произведениями, которые ни в чём друг с другом не схожи, кроме разве что времени написания – второго десятилетия двадцать первого века, а затем делая из сопоставления этих произведений чересчур уж далеко идущие выводы.

Надо всё же постоянно держать в голове одно простое правило: жанровая литература отличается тем, что в ней есть общий для всех произведений художественный мир со своими правилами, типичными персонажами, сюжетами или даже скорее наборами сюжетов, и так далее. И даже когда автор выламывается из жанра, нарушает правила, пародирует или деконструирует, он всё равно остаётся в рамках жанра и его можно анализировать различными литературоведческими методам. Именно поэтому набор текстов со схожими признаками позволяет говорить о некоем жанровом пространстве – детективном, фантастическом, киберпанковском и так далее. В случае же с авторскими, единичными вещами – каждая из них представляет свой отдельный мир, действующий по правилам, применимым исключительно к нему. Да, писатель может для своего мира использовать готовые художественные инструменты из имеющихся жанров, и это часто использовалось авторами с давних времён, хотя действительно в эпоху постмодерна такой приём получил особое, может, даже чрезмерное развитие. Но от этого получившиеся тексты не приобретают отдельного отличительного и характерного только для них свойства, они всё так же остаются автономными авторскими произведениями. И объединять их столь вольно, как себе позволяют авторы сборника, недопустимо и смотрится как интеллектуальное шарлатанство.

Во-вторых, авторы сборника постоянно обращаются всё к тому же Джеймисону, о котором шла речь раньше, например, утверждают, что вот при постмодернизме «аффекты» у авторов были слабые, неискренние и размытые, а вот при метамодернизме аффекты стали прям как в старые добрые времена – мощные и подлинные. Я с исходным постулатом Джеймисона не согласен – по-моему и в эпоху постмодернизма аффекты были ничуть не хуже, чем во времена модернизма, просто проявлялись и формулировались по-другому, более изощрённо, более тонко, с использованием приёмов того, что ныне принято называть троллингом, при этом оставались вполне себе искренними, и я, кстати, не очень понимаю, а как вообще можно мерить силу аффекта в художественном произведении? В раскольниковых? В гамлетах? Но ещё хуже то, что авторы сборника механически повторяют за Джеймисоном его аргументацию и бездумно применяют её к феноменам современной культуры, отчего возникает, опять же, эффект банальности. В «Бесконечной шутке» Уоллеса есть мощные аффекты – да, есть, да, мощные, кто бы спорил, и что с того?

Не могу сказать, что этот сборник статей совсем уж бесполезен, он всё же даёт представление о метамодернистском подходе к тому странному зависшему, межеумочному положению, в котором ныне очутилось и общество, и культура, и социальные науки, когда из состояния постмодерна мы вроде как вышли, а куда переместились – непонятно. Только вот для понимания, что такое метамодерн эти тексты дают не больше, чем статья в Википедии на ту же тему.

И ещё несколько слов о ситуации, в которой мы ныне находимся, неважно как её называть – метамодерном или ещё как-нибудь.

Выборочная деконструкция – когда чужое мировоззрение подвергается всем приёмам деконструкции, разработанным постмодернизмом, а своё мировоззрение не осмысливается и не подвергается критике, напротив, защищается как единственно верное.

Новая искренность – когда в дискуссии отбрасывается не только политкорректность, но и элементарная вежливость, а их место занимает откровенный язык ненависти, с взаимными оскорблениями, поливанием грязью и передёргиванием.

Не думал, что я когда-нибудь такое скажу, но я начинаю скучать по старому доброму постмодернизму. Там, по крайней мере, присутствовали и способность встать на чужую точку зрения или хотя бы рассмотреть её спокойно, без плевания ядом, и умение критично взглянуть на свои собственные убеждения, и стремление избежать навешивания ярлыков и обзывательств, и аккуратное сглаживание «острых углов». Сейчас же все настолько серьёзно относятся к своему мнению, настолько готовы отстаивать его любыми средствами, даже и недостойными, что смотреть на это просто страшно. И это касается всех сторонников любых политических, религиозных, общественных идей.
Tags: Книги
Subscribe

  • Ярославские диковины, часть 3

    Ещё немного впечатлений от поездки в Ярославль, связанных с местными, скажем так, необычностями. Рядом с отелем, где мы жили, стоит колесо…

  • Ярославские диковины, часть 2

    Продолжаю свой рассказ о чудесах и диковинах города Ярославля. В предыдущем очерке я удачно вспомнил «Город Зеро» Шахназорова, потому что буквально…

  • Ярославские диковины, ч. 1

    Свой день рождения в этом году (а в последнее время праздники прилетают с такой скоростью, что, кажется, только вот лёг спать после новогодней ночи,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments