olnigami (olnigami) wrote,
olnigami
olnigami

Ярославские диковины, часть 2

Продолжаю свой рассказ о чудесах и диковинах города Ярославля. В предыдущем очерке я удачно вспомнил «Город Зеро» Шахназорова, потому что буквально на следующий день после написания того текста я оказался в ситуации, изумительно похожей на один из эпизодов того фильма. И нет, это не эпизод с голой секретаршей или тортом в форме человеческой головы – самые знаменитые образы из фильма, который, замечу кстати, в отличие от многих произведений той эпохи и сейчас смотрится вполне актуально; удалось Шахназарову что-то такое уловить, тот неизбывный абсурд русской жизни, который меняет форму, но не меняет суть со времён Салтыкова-Щедрина, а впрочем, «Город Зеро» не один такой, вспомнить хотя бы «Кин-дза-дза» или «Парад планет», вот уж фильмы на все времена. Так вот, я оказался в другом эпизоде – том, где герой Филатова забредает в местный краеведческий музей, где ему демонстрируют макеты разных событий – столь же поразительные, сколь и малодостоверные с исторической точки зрения. Схожим образом мне довелось побывать в уже ставшем знаменитым (хотел написать «печально знаменитым», но тут уж кому как) мультимедийном музее новой хронологии Фоменко и Носовского.

Музей, стоит признать, производит сильное впечатление. Он действительно мультимедийный от и до. На входе вручают аудиогид в форме тяжёлой деревянной щётки с экранчиком, возле каждого «экспоната» можно остановиться и послушать подробный рассказ, а примерно в половине случаев ещё и посмотреть видео на стене. Движение по музею идёт от основ цивилизации до «Пугачёвской войны» (которая, естественно, представлена в виде «не так всё было, совсем не так»), и представляет собой всё то, за что мы любим новую хронологию: официальная история сплошь фальсифицирована, Иисус Христос родился в Крыму, казаки колонизировали Америку и создали цивилизации инков и ацтеков, Ярославль был столицей Великой Тартарии (я так понимаю, именно поэтому здесь и организовали музей), и так далее, и тому подобное.

Что интересно, в музее нет ни одного аутентичного экспоната, всё либо макеты, либо цифровые репродукции. Единственный подлинный документ – длинный лист с записями Фоменко, исходный вариант его версии исторических событий. Есть в этом нечто забавное, что единственным подлинным документом «новой хронологии» оказывается документ с расчётами, демонстрируя тем самым, что вся эта теория строится не на фактах, а на измышлениях, под которые потом подгоняется всё, что под руку попадётся.

На паре экранов в музее можно посмотреть те формулы, которые Фоменко разработал для анализа исторических процессов, с графиками, получившимися по результатам расчётов, и выглядят они очень даже красиво. В их математической строгости я нисколько не сомневаюсь, по этой части Фоменко всё-таки профессионал. Другое дело, что моделирование социальных явлений дело такое… несколько безблагодатное, я бы сказал. Так сложилось, что я в институте изучал (хотя, наверное, правильнее сказать «проходил») экономическую теорию, и немного в курсе попыток построения таких моделей, которые бы в полной мере отражала всё-всё, что творится в экономике, и могли точно предсказать то, что будет твориться в будущем. Начиная с Вальраса и Парето… а также Туган-Барановского, если говорить о российской экономической школе, ну и далее по списку – уж сколько их упало в эту бездну. И у всех выходили модели с математической точки зрения безупречные, и эстетично совершенные (кто любит наслаждаться математическими красотами, почитайте Василия Леонтьева, что он вытворяет со своей моделью «затраты-выпуск», это просто «вау!», не каждая балерина в Большом Театре так изогнуться сможет, как таблицы данных в его умелых руках), только вот не особо соотносящиеся с реальной жизнью.

Потому что в реале всегда присутствует множество всяких мелких непредсказуемых обстоятельств, портящих красоту теории. Исходные данные оказываются недостаточными, недостоверными или вовсе сфальсифицированными, экономические процессы идут быстрее, чем можно собрать данные и сделать расчёты, и самое неприятное, конечно, люди… думаю, никто хоть немного занимавшейся общественными науками, не будет спорить с тем, что самая главная проблема, самая дикая головная боль человечества – это сами люди. Которые постоянно ведут себя не так, как им положено в соответствии с идеальной, безупречной математической моделью, они действуют не рационально (а ещё со времён Адама Смита одной из основ экономической теории считалась сугубая рациональность действующих в экономике субъектов), не понимают своих же собственных интересов, нарушают законы и правила, короче, от них одни неприятности. Впоследствии экономисты, конечно, учли эту особенность, так что появились новые модели, в которые фактор человеческого поведения попытались включить посредством теории игр и концепций нерационального поведения. А заодно улучшили сбор и обработку исходных данных, особенно с появлением компьютеров и bigdata. Но вот не то чтобы это всё сильно помогло и стало как-то понятнее, как там всё это работает. Пожалуй, единственное, что стало понятно – реальная экономика намного сложнее, чем это казалось в начале XX века тем, кто пытался её моделировать.

А в той область, в которой пытаются строить математические модели Фоменко сотоварищи, ситуация-то ведь намного хуже. Исходных данных гораздо меньше, да они ещё и зачастую противоречат друг другу, а уж про вольные и невольные фальсификации и говорить не стоит. Действия субъектов истории ещё менее рациональны, чем в экономической системе, а попытка опереться на что-то устойчивое и объективное, вроде расположения созвездий и астрономических явлений натыкается, опять же, на то, что никогда не знаешь, описывает ли автор летописей то, что он видел, то, что он слышал в легендах или просто ориентируется на литературный канон или свои представления о том, как оно всё должно было быть. В общем, с людьми тут такая же беда, как и в прочих общественных науках – одни проблемы от них.

Впрочем, что в моделях Фоменко действительно интересно – это выявление повторяющихся последовательностей событий и правящих династий, похожих до неотличимости. Понятно, что при расчётах он отбирал те данные, которые ложились в его схему, а неподходящие игнорировал, но тут уж что скажешь, пусть тот учёный, который не совершал такого греха, первым бросит в него камень. Но как по мне, это свидетельствует не об искусственном «размножении» копий одной последовательности событий, а о таком специфическом устройстве вселенной, что в ней где-то заложены некие образцы (они же паттерны, архетипы, нарративы), по которым строятся те или иные явления и их последовательности, с небольшими внутренними отклонениями, конечно, но с удивительной похожестью. Нечто вроде библиотеки программ, содержащей готовые решения для стандартных ситуаций. Тут, понятно, можно долго спорить о том, где эти образцы находятся, встроены ли они в материальный мир или находятся за его пределами, в мире идей, и как происходит, собственно, сам процесс обращения к этим образцам и их воздействия на воспринимаемый нами мир. Впрочем, над схожей проблематикой в своё время изрядно рубились реалисты с номиналистами, и так не смогли прийти к окончательному выводу, как сказал по схожему поводу поэт «затупили все шашки и домой побрели», так что мне уж точно не стоит в эту тему лезть.

Пожалуй, только замечу в сторону, что с тех пор как человечество освоило искусство программирования, стало понятнее, насколько в деле создания сложной системы важны стандартизированные алгоритмы, и что гораздо проще сначала задать набор моделей (да, тех самых платоновских «идей» и аристотелевских «форм»), а затем уже на их основе, изменяя те или иные параметры, создавать разнообразный итоговый продукт. Точно так же выяснилось, что начиная с определённого уровня сложности, даже при самом безупречном уровне технического исполнения (которое, увы, в полной мере для людей недостижимо) в системе возникают непредвиденные изначальным планом ситуации: конфликты между частями программы, сбои и так далее. Исправления же и оптимизации хотя и улучшают ситуацию, но порождают новые непредвиденные ситуации, которые тоже надо исправлять… Так что идеального продукта не получается, как ни старайся.

И, кстати, в наше время начинаешь куда лучше понимать Лейбница с его идеей «лучшего из миров», ставшей предметом насмешек для сатириков. Лучший мир у Лейбница не значит безупречный, а значит «наиболее оптимизированный», тот, в котором наилучшим образом сбалансированы строгость внутренних законов, им управляющих, и способность к самостоятельной настройке при изменении параметров, иначе говоря, детерминизм и свобода выбора. Да, и точно так же разные пользователи что вселенной, что программного продукта по разному к ним относятся – кто-то недоволен интерфейсом, кто-то функционалом; кто-то восхищается сложностью и красотой замысла создателя, кто-то называет создателя криворуким и уверен, что уж он бы точно справился куда лучше; кто-то считает, что вот тут и тут можно подправить и тогда будет идеально, кто-то, напротив, утверждает, что тут вообще надо всё целиком сжечь/деинсталлировать и переделать по новому, начиная с базовых принципов...

Возвращаясь из затянувшегося отступления, замечу, что и Фоменко с Носовским тоже ведь проделали нечто вроде такой «оптимизации» исторического процесса. Убрали то, что сочли повторяющимися элементами, придали простую и наглядную структуру, куда более рациональную и логичную, чем имеющееся в «официальной версии» хаотичное переплетение историй отдельных народов и выдающихся личностей. Чем-то мне это, опять же, напоминает попытки экономистов классической эпохи создать строгое логичное описание, в котором есть единая сила, пронизывающая всю экономическую систему, но принимающая разные формы на разных стадиях общественного производства, как «жизненная сила земли» у физиократов, «труд» у Рикардо и его последователей вплоть до Маркса, «невидимая рука рынка» у Адама Смита. И у теории Фоменко точно та же самая проблема, что у них всех: красивая, логичная, всеобъемлющая теория, одна беда – не работает (хотя тут хотя бы надо отдать должное – построения классических школ для своего времени были вполне себе наукой, и современные экономические теории многим им обязаны и не стыдятся им наследовать).

Ещё одно соображение, занимавшее меня при разглядывании экспонатов музея: при том, что да, здесь одни только инсталляции и макеты, нет ничего аутентичного, но всё же… раньше «новая хронология» существовала исключительно в умозрительной форме, в книгах, на страницах интернета, в видеороликах, а вот теперь у неё появилось осязаемое воплощение. Пусть и весьма условное (хотя, подозреваю, для тех, кто не ощущает разницу между подлинным историческим артефактом и его поздней реконструкцией, оно вовсе не такое уж и условное, да и вообще в нашем мире эта разница всё больше стирается), но всё же, это некая новая ступень, проникновение в реальный мир, овеществление. Не то чтобы это был прецендент такого рода, в прошлом веке идеологические машины различных государств тоже создавали музеи и мемориальные места, отражающие их представление об истории, но там всё же скорее старались подсветить факты, укладывающиеся в их концепцию, и убрать с глаз долой то, что ей не соответствовало, а на прямое и полное переписывание истории даже они как-то не решались. Но тут мало того, что история переписывается полностью, так ещё и занимаются этим частные лица, а ведь мы, опять же, по XX веку привыкли, что пресловутая монополия государства на насилие включает в себя помимо прочего и монополию на утверждение и насаждение (любыми методами, вплоть до насильственных) своей картины мира, в том числе и в области истории. А тут, оказывается, можно и так, и нормально, это всё-таки некое новое явление для общества, в чём-то, кстати, схожее, с тем же процессом размывания монополии государства на насилие, которое сейчас происходит за счёт охранных структур корпораций и частных военных компаний.

Из таких же примеров воплощения в реальность альтернативных теорий за рубежом я, пожалуй, могу назвать разве что попытку научных креационистов построить Ноев ковчег (в штате Кентукки, причём там ещё и музей креационизма имеется, см страницу в Википедии) и показать на практике его плавучие способности и вместительность, причём это всё на полном серьёзе. И тут, кстати, бросается в глаза сходство «научного креационизма» с «новой хронологией» – и та, и другая идея изящна, логична, наглядна, проста, только вот никак не вяжется с имеющимися фактами и построенной на их основе картиной мира мейнстримной науки.

Ещё, бродя по музею, я размышлял над вечным вопросом: «за чей счёт этот банкет?», потому что даже за счёт достаточно дорогих билетов (800 рублей, впрочем, по нынешним временам это уже и не особо-то много) вся эта красота явно никак не окупается. Понятно, что у «новой хронологии» есть свои последователи, но то, что они способны и деньги собрать, и организовать музей тоже производит определённое впечатление. Всё же читать и комментировать в Интернете, ставить лайки видеороликам на Ютубе, даже покупать книги – это одно, а воплотить идею в реальное физическое помещение – требует куда большей мотивации, целеустремлённости и финансовой обеспеченности. Впрочем, никогда не стоит недооценивать способность людей к самоорганизации, это сейчас нам из всех возможных рупоров постоянно внушают, что простые люди ни к чему не способны, и без руководящей и направляющей роли чиновников, государственного надзора и контроля сразу же впадут в ничтожество и помрут с голоду и холоду. А жизнь показывает, что это, мягко говоря, не совсем так.

Ещё мне очень хотелось спросить местных смотрительниц (а они там сидят не в каждом зале, как положено в обычных музеях, но всё же по одной на этаж имеется), верят ли они сами в идеи «новой хронологии», но, во-первых, постеснялся, а во-вторых, подумал: глупо ждать, что кто-нибудь из них скажет незнакомому человеку что-то вроде «да что мне все эти хронологии-шманологии, я здесь только ради денег работаю». Впрочем, вполне возможно, что они все как одна искренние сторонницы Фоменко-Носовского и совмещают работу с увлечением, даже скорее всего так и есть.

И ещё подумалось, что следующим шагом после музея логично было бы открыть школу, а то и университет изучения «новой хронологии», чтобы воспитывать новое поколение сторонников, и полагаю, что-то такое появится рано или поздно.
Tags: Житейское, Заметки
Subscribe

  • Ярославские диковины, часть 3

    Ещё немного впечатлений от поездки в Ярославль, связанных с местными, скажем так, необычностями. Рядом с отелем, где мы жили, стоит колесо…

  • Ярославские диковины, ч. 1

    Свой день рождения в этом году (а в последнее время праздники прилетают с такой скоростью, что, кажется, только вот лёг спать после новогодней ночи,…

  • В память о Петре Мамонове

    Несколько дней назад френд лента что в ЖЖ, что в Фейсбуке наполнилась переживаниями из-за смерти Петра Мамонова. Впрочем, вскоре некрологи,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments