?

Log in

No account? Create an account
Некоторые мысли, часть 2 - Флегматичный циник — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

Некоторые мысли, часть 2 [Aug. 21st, 2007|12:46 am]
olnigami
Уф, дописал я все-таки вторую часть своих размышлений. Тяжело они мне дались, тем более, что я еще и комментарии к предыдущей части параллельно читал, и над ними думал, и корректировал по ходу свои записи. Ну вот, то, что в конце концов получилось.

Первоначально, в этих размышлениях о мире Роулинг я собирался продолжить темы «двойной морали» персонажей Поттерианы, немного коснуться вопроса о чрезмерной детерминированности их судеб, об искушении властью и о несколько смутной мотивированности светлых, о том, что «Светлые» своим поведением сами создают себе врагов, то есть Свет в мире Роулинг сам порождает для себя Тьму, отсюда плавно перейти к теме роулинговского гностицизма... собирался я обо всем этом написать, но почитал комментарии на первые заметки и встал передо мной один неприятный вопрос методического плана. Вопрос этот не был буквально сформулирован, скорее он неявно подразумевался в большинстве комментариев: «А зачем вы лезете в мир Роулинг со своими христианскими стандартами?». Двое комментаторов откровенно написали, что да, мир Роулинг - не христианский и тем замечателен, еще один комментатор справедливо указал, что Гарри и Орден Феникса ведут себя по отношению к врагам вполне благородно, даже порой чересчур благородно, куда уж больше?
И действительно, если смотреть с точки зрения принятых в обществе норм поведения, то положительные герои Роулинг оказываются вполне нормальными ребятами. Местный аналог Женевской конвенции (неприменение Недопустимых Заклятий) соблюдают? Ну, не то чтобы всегда, но стараются соблюдать. Поступают честно по жизни? Ну опять же, не то чтобы абсолютно всегда, но стараются. Мстят? Бывает, но гораздо реже, чем могли бы. Преступают закон и обычаи? Иногда, но не слишком часто, и почти всегда это нарушение имеет под собой веские основания. И потом, не стоит забывать, что с пятой книге в магическом мире начинается полноценная война, а на войне свои законы, и для военного времени члены Ордена Феникса, у каждого из которых в памяти длинный список претензий к Воландеморту и Упивающимся Смертью, действуют на удивление умеренно и даже где-то милосердно. Ну а Гарри Поттер так и вовсе живет в обстановке боевых действий с самой первой книги, и список претензий к Воландеморту у него ничуть не меньше, чем у других, а то и поболее, и причины ненавидеть слизеринцев у него вполне веские, и, опять же, в этих условиях он ведет себя вполне достойно... Так что же я лезу со своими христианскими заморочками к нормальным людям и требую от них чего-то... неестественного? Чтобы Гарри простил Малфоя, чтобы Дамблдор не требовал от Снейпа принести душу в жертву (вполне законное, кстати, с точки зрения бытовой логики требование, Снейп ведь, как ни крути, виноват в смерти Джеймса и Лили, так пусть заплатит! око за око, жизнь за жизнь), чтобы гриффиндорцы хотя бы изредка видели в Слизерине людей, а не презренных гадин (а они ведь ведут себя как редкостные гадины, я с этим не спорю, и Снейп, и Малфой, и Слагхорн, не говоря уж о Томе Ридле), чтобы не было в гриффендорцах вот этого фарисейского «ну мы же такие благородные, мы же и врага из пламени можем спасти, и предателю поверить... (тихо в сторону): только они же все равно гады и гадами останутся» (я уже высказывался об этом в комментариях, но еще раз повторю: Гарри проще десять раз спасти Малфоя от смерти, чем один раз с ним нормально по-человечески поговорить), чтобы Дамблдор не играл с людьми, пусть даже для их собственной пользы, чтобы у Дамблдора был кто-то (или Кто-то), перед кем он мог бы покаяться в смерти сестры и получить прощение, а не заниматься сомнительными магическими экспериментами, сильно смахивающими на некромантию...
Только вот зачем, зачем это все в нехристианском мире Роулинг? Здесь есть вполне нормальные ребята, ну да, может, не всегда правильные, не всегда кристально честные, но для тех экстремальных условий, в которых они находятся, они ведут себя очень даже прилично и вполне могут послужить примером подрастающему поколению, да и многим взрослым.

А вот, если честно признаться, даже и не знаю, чего я так привязался к Роулинг и ее героям со своими христианскими стереотипами (или, если кому угодно, предрассудками). Нет, серьезно, не знаю. Есть множество других произведений, куда более неприятных с точки зрения морали, хоть обыденной, хоть христианской, хоть какой. Есть множество произведений, куда сильнее и обиднее искажающих христианство... Есть множество откровенно мирских произведений, в которых я, напротив, радуюсь, если вижу хотя бы даже слабый след христианства. Непоследовательно? Ну да, непоследовательно, не буду спорить. Да и потом, я вот выставляю такие требования к Гарри и Дамблдору, а ведь еще большой вопрос, как бы я поступил на их месте, и насколько я сам был бы готов прощать и любить в таких обстоятельствах (ох, до чего же болезненный вопрос...). Да, все это так, но все равно, есть у меня свои претензии к Роулинг и я их хочу высказать (подчеркиваю, это мои претензии, сугубо личные, ни на какую объективность я ни разу не претендую):
1) Очень много есть в книгах Роулинг моментов, которые мне напоминают греческую легенду о Сизифе, который катит камень на гору и каждый раз камень вырывается у него из рук и скатывается обратно. Вот точно так же Роулинг развивает, развивает сюжет, ведет героя (или сюжетную линию), дает надежду на то, что кто-нибудь из злодеев раскается, получит прощение и по-настоящему изменится... а потом хлопс! камень скатывается обратно вниз и становится только хуже. Люпин пытается примириться со Снейпом – и ничего не получается, Гарри спасает жизнь Драко, а что толку, Дамблдор принимает Снейпа, но не примиряется с ним, и так далее, так далее, не буду повторяться. Ну сколько ж можно? Ладно бы еще один раз, но это ж постоянно. Лично меня это раздражает, честно говорю, не хочу я чувствовать себя Сизифом. Единственный раз, когда Роулинг позволила себе довести дело изменения души до конца, это эпизод с Кричером (кстати, спасибо chronicrpg , что напомнил про Кричера, каюсь, я в обличительном пылу про него забыл). Еще в 7-ой книги есть очень трогательный и очень порадовавший меня эпизод «Рон Уизли воюет с искушениями», но только ведь Рон – не злодей, так что – не считается.

Маленькое лирическое отступление:
Я уже в других обсуждениях об этом говорил, но еще раз здесь повторю – мне очень симпатична пара Рон-Гермиона, и не в последнюю очередь потому, что я вижу, как они спасают друг друга. Если бы не Рон (и Гарри, конечно), неизвестно, что бы выросло из Герми, у которой в первой книге, напомню, нет друзей, которая чувствует себя чужой в Хогвартсе и потихоньку приобретает нехорошую привычку плакать в одиночку в женском туалете (не хуже плаксы Миртл). Второго Воландеморта из нее бы, конечно, не вышло, но жизнь бы у нее была не сахар, отнюдь. Что же до Рона – и тут ведь тоже не без комплексов. Младший ребенок в семье, вечно в тени братьев, потом в тени Гарри, отсюда заниженная (до уровня плинтуса) самооценка, да, собственно, что я рассказываю, все это у Роулинг разжевано до мельчайших подробностей (она бы вот лучше про Дамблдора так же расписала, может, не пришлось бы мне все это писать). Если бы не Гермиона, опять же, неизвестно что бы вышло из его жизни... Ну а вдвоем они практически идеальная пара. Рон учит Гермиону общаться с людьми, менее болезненно относиться к провалам и неудачам, да и просто – Гермиона знает, что она не одинока, и пока жив Рон, никогда не будет одинокой. Ну а Рон... хм, как может считать себя неудачником человек, которого любит самая умная ученица Гриффиндора?

2) Прошу прощения, что опять прибегаю к метафоре, но не знаю, как лучше выразиться. Вся Поттериана, не только отдельные сюжеты, напоминает самолет, который оторвался от земли, от почвы, набрал высоту и теперь пытается пробиться за облака… и никак у него это не выходит. А я, простой зритель, все жду – когда же это удастся. Радуюсь, конечно, что Роулинг преодолевает «идеологию» почвы, в которой нет ни положительных, ни отрицательных героев, зато есть сплошное кипение амбиций и страстей, взаимных обид, тянущихся из поколения в поколение, идентификация людей даже не по народам и племенам, а по родам и семьям, принципа «в деле кровной мести хороши любые средства» (см. древнескандинавскую «Сагу о Вельсунгах, к примеру). Да, Поттериана это притяжение почвы преодолевает, но и до небес долететь не в состоянии. Так и болтается между небом и землей, как Серые Ангелы из средневековой легенды, что лично меня, опять же, очень раздражает. Конечно, можно сказать, что это вкусовщина, ну пусть будет так.

Еще одно маленькое, но уже совсем не лирическое отступление.
Мне на самом деле не очень удобно предъявлять этические претензии Роулинг еще и вот по какой причине. То болтание между небом и землей, что демонстрирует представительница бездуховной и прогнившей Западной Европы, для большей части нашей родной фентези и фантастики - недостижимой уровень. Когда я пишу, что Роулинг несмотря ни на что преодолевает притяжение почвы, то я с тоской думаю про себя, что наши-то этого сделать уже не в состоянии. Родное болото национальных комплексов одновременно неполноценности и исключительности («мы самые духовные, а нас все обижают, но мы сейчас как напряжемся и как всем покажем») покрыло нашу фантастику с головой (правда, должен признать, сужу я в основном по состоянию фантастики и фентези 3-4хлетней давности, когда я бросил ее читать по причине того, что эстетические, этические и литературные критерии, которыми она руководствовалась, у меня вызывали исключительно отторжение едва ли не физиологического характера (гм, говоря проще, начало меня тошнить от нашей фантастики), но что-то у меня такое ощущение по рецензиям, аннотациям и кратким пересказам, что ситуация за эти годы только ухудшилась; поправьте меня, если я ошибаюсь). Выражаясь опять же метафорически, в толкинистской системе символов, наша фантастика с уровня Фарамира, Арагорна и Гэндальфа (кстати, скажу за себя, я ближайшим аналогом этих героев Толкина в отечественной фантастике считаю героев Стругацких, ну, конечно, с поправкой на атеизм братьев и христианство Профессора) поразительно быстро опустилась до уровня Боромира и Денетора, а затем и вовсе скатилась до орков и назгулов. И что самое неприятное, в ряде случаев это ведь еще и делается под образом «духовности», «особой благословенности» и «просветленности», попросту говоря, в нашей фантастике самые страшные орки – это те, которые с крестиками на шее и окровавленными топорами в лапах, а самые отвратительные назгулы – это не те, которые воют, а те, которые убедительно рассуждают о «духовности», «особом пути» и «третьем Риме».

3) Это уже, конечно, совсем личное, более личное, чем все, что было до того. Начиная еще с первых книг Роулинг меня не оставляло раздраженное недоумение: почему человек, явно читавший как минимум Толкина и Льюиса, а вполне вероятно, что и Честертона Буньяна и Макдональда, использующий их идеи и сюжетные ходы в своих произведениях (дисклеймер: использование чужих идей в художественной литературе – это не то же самое что плагиат, и я Роулинг плагиатором ни в коем случае не считаю), при этом сама христианкой не является. Я понимаю, что это случай вполне типичный для нынешней литературы (да и не только нынешней и не только литературы, примеры, я думаю, каждый может вспомнить сам в достаточных количествах), но все же, все же. Англия на протяжении столетий давала миру прекрасных христианских авторов, и вот, пожалуйста. Крайне популярный английский автор, талантливый, умелый, хорошо владеющий традицией, в том числе и христианской, – и не христианин. Обидно. Да, это сугубо личная обида, ничего объективного тут нет. «Такую личную неприязнь испытываю, что даже кушать не могу» («Мимино»).

4) Должен сразу оговориться, что я вполне нормально отношусь к постмодернистской литературе. Только вот честно скажу, я нормально отношусь к постмодернизму, когда я заранее знаю, что это постмодернизм, игра с текстом и все такое, а вот когда мне сначала дают текст одного жанра, а он потом по ходу неожиданно мутирует в другой жанр, это напрягает. Потому что детская сказка это одно, детектив – это совсем другое, психологический роман – третье, а когда все вместе – это, извините, уже Владимир Сорокин какой-то. Только в случае с Вл. Сорокиным я заранее знаю, чего мне от него ожидать, а тут неожиданные извивы жанра выглядят некоторой подставой. Впрочем, я бы это простил, в конце концов, ну да, подшутила Роулинг над читателями, это не так уж и страшно, да и жанры меняются все-таки от книги к книге, да и оправдать это можно тем, что главный герой (и предполагаемый читатель) взрослеет, а вместе с ним взрослеет и книга. Ладно, допустим, пусть так, но мне совсем не нравится то, как Роулинг совершенно в постмодернистской манере выдергивает отдельные христианские темы и запросто пришпандоривает к своему тексту. Ну то есть, я хочу объяснить, если бы она делала это в рамках одного выбранного жанра, мне бы это не понравилось, но не шокировало бы, а когда передо мной постмотдернистское произведение, то я понимаю, что она вырывает куски из христианства не просто так, а в рамках своей литературной игры, то есть она вот так вот развлекается с теми вещами, которые мне дороги, очень дороги. А для нее – это пара безделушек, которые отлично украсят игру и, зараза (извините, вырвалось), придадут ей серьезный вид.
И ведь, насколько я могу видеть, она же и со всем остальным так же играется. С гностицизмом, детерминизмом, оккультизмом, со всеми возможными измами. Все это – лишь возможность поразвлечь читателей и не более того. Да, роман Роулинг пропитан игровым началом не до конца, да, там есть благородство, есть жертвы, муки, испытания, любовь, но когда пытаешься понять, а что же движет этим миром, в чем его метафизичность, то понимаешь, что нити-то друг с другом не связаны и никуда они в большинстве случаев не ведут, это какой-то, простите за выражение, симулякр получается, из которого каждый может слепить все, что ему хочется, каждый может его преобразовать силой воли под свое мировоззрение. Очень красивая кукла, и двигается, и говорит, и чувства изображает... почти как человек... только вот без души.

И еще одно маленькое отступление, связанное с предыдущим:
Честертон как-то раз заметил, что наш мир на самом деле отнюдь не лишен добродетелей, просто добродетели в нем одичали. С тех пор, как была написана эта фраза, прошло много лет, и добродетели все эти годы только и делали, что дичали, увы.
Я это, собственно, к чему. Натуральное, махровое язычество – вещь достаточно неприятная, но все же есть в нем что-то естественное, ну не знают еще люди морали, превосходящей их мораль, тут скорее пожалеть стоит, чем вставать в позу и обвинять, что вот они негодяи, не по-христиански друг с другом поступают. Но мир, в котором остались только отголоски христианства, в котором от христианства остались только символы, смысла которых никто не понимает, оно, пожалуй, еще понеприятнее будет и уж точно куда жальче. Если продолжать приведенную выше аналогию с самолетом, то ведь летал же он когда-то выше облаков, и чувствовал там себя за облаками как дома… А теперь не может долететь. «Утраченные технологии Древних». И уже идут в ход обманные маневры, которые должны заставить самолет взлететь выше облаков, уже и про магию вспомнили, и про суеверия, и про «духовный опыт Востока», а ведь раньше самолет безо всего этого нормально летал за облаками, вот ведь что обидно...
linkReply

Comments:
[User Picture]From: mehanizator
2007-08-20 09:23 pm (UTC)
эх, мне бы уметь писать такими объемами... пусть даже без разбивки на параграфы...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2007-08-20 09:46 pm (UTC)
Меня этот текст вымотал в нет, это у меня уже вторая бессонная ночь за работай над ним, а завтра на работу:(( А объемы - эх, к такому количеству еще бы и качество:))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mystery_kepper
2007-08-21 02:23 pm (UTC)
Спасибо. Хорошо написано и в тему. все по полочкам. Эх, завидую по-белому:) Подимать-то проблемы и чувствовать их я умею, а вот так сформулировать -- нет.
А почему мы так прицепились к миру именно Роулинг, это благодаря твоему тексту все же сформулировала:
У него есть шанс. Он так похож на живого человека, что так и хочется взвыть: "Боже. ну дай же ему душу!" Он как гномы Аулэ. Настолько живой, что рано или поздно Эру даст душу... Может руками почитателей-фанфикеров?...
Говоря же метафорой самолета: у именно этого самолета есть шанс дотянуть до облаков. Пилота только надо поумелее, сама-то машина в силах это сделать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: chronicrpg
2007-08-22 01:43 pm (UTC)
Насчет Дамблдора и Снейпа. Вот очень хороший разбор (с комментариями я там не везде согласен, но с заглавным постом практически полностью).
http://cathereine.livejournal.com/301533.html#cutid1
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kriscole
2007-08-30 09:58 am (UTC)
Очень интересно ваш дневник читать, сама всё собираюсь по крупному высказаться на эту тему...да ещё надо собраться.

Говоря метафорами; некоторые самолёты "сломаются" поднявшись за предел и это не значит что самолёт плохой
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2007-08-30 08:39 pm (UTC)
Спасибо за добрые слова и за метафору. Зафрендил, чтобы не пропустить высказывание по теме:)) Надеюсь, вы не против.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kriscole
2007-08-30 09:37 pm (UTC)
только за))
(Reply) (Parent) (Thread)