Я – анархист-консерватор.
Что это значит? Объясняю:
Как анархист, я считаю, что всякая власть есть в первую очередь принуждение и насилие. Но в то же время как консерватор я признаю, что как бы ни была плоха власть, без нее будет еще хуже.
Если же говорить о философии власти, то я считаю, что подобно тому, как Моисей дал евреям возможность разводиться по жестокосердию их (Мф 19:7-8), точно так же и Господь после грехопадения дал нам земную власть. Если бы нас не тянуло ко греху по природе, власть в том виде, в каком она есть сейчас, была бы не нужна. А так – власть позволяет хоть как-то удерживать в узде человеческое желание грешить и хоть как-то выполнять или хотя бы уж стремиться выполнять Божий закон. Земная власть – это своего рода костыли, подаренные тем, кто разучился ходить. Исходя из этого я сохраняю лояльность земным властям, зная, что они нам даны одновременно и как проклятие за наше непослушание и как кривой, но хоть какой-то способ это непослушание исправить.
Из вышеизложенного для меня следует два вывода:
1) Анархист-консерватор – он и в Африке анархист-консерватор. А также в Европе, Азии, Америке и Австралии. И даже в Антарктиде. Хотя мне и не нравится нынешний российский режим, я прекрасно понимаю, что если я уеду в другую страну, там я вскоре обнаружу все те же самые недостатки власти, которые раздражают меня здесь, ну, может, проявляться они будут в несколько иной форме. Именно поэтому я и не собираюсь менять гражданство, и даже в мыслях этого не держу. Я понимаю, что как анархист я буду ворчать против любой власти в любой стране мира, но как консерватор я и пальцем не пошевельну, чтобы ее свергнуть.
2) Как анархист-консерватор я одинаково против революции и против тирании. Больше того, эти два состояния общества кажутся мне весьма сходными. Революция отнюдь не означает «ликвидация власти», как я уже говорил выше, власть подарена человечеству Богом, а от таких подарков избавится невозможно. В революционные времена власть растекается среди отдельных групп, «белых», «красных», «зеленых», становится жёстче и безжалостнее. Перестают действовать общие для всех законы, теперь их устанавливает вожак той или иной группы и добивается их исполнения в основном насилием. Тирания же отличается от революции только тем, что группа теперь только одна и вожак соответственно один, но склонность к произволу и насилию в системе остается столь же высокой. Единственно, что тираническая власть склонна придавать своим действиям видимость законности... но не знаю велика ли разница для жертвы: быть расстрелянной после короткого заседания реввоентрибунала или сначала пройти через долгие пытки, судебный спектакль, а затем отправиться в расстрельную камеру или на Колыму.
Для лучшего прочувствования схожести между тиранией и революцией рекомендую прочесть подряд любую книгу о бандитском вожаке времен гражданской войны (допустим, «Самодержец пустыни» Юзефовича) и «Мастера и Маргариту». Схожесть поведения Воланда, князя сего мира, и Махно или барона Унгерна поразительна. Надо отдать должное Булгакову – изобразить сатану как «культурного пахана» - это сильный ход.
Будучи явлениями схожими, революция и тирания зачастую перетекают одна в другую. То тирания зажимает общество и вызывает своими действиями революцию, то в революции по итогам войны между группами выделяется одна, которая съедает всех остальных и ее вожак становится тираном. А в России последние два века этот процесс проходит постоянно, хотя и со своими особенностями: революция вырождается в тиранию, а та потом долго-долго ослабевает и загнивает (хотя внешне это может выглядеть расцветом), после чего неизбежно приходит революция, которая потом опять вырождается в тиранию... ну и так дальше. Собственно, поэтому мне, как анархисту-консерватору, одинаково не по пути ни с «либералами», ни с «охранителями», ведь и те, и другие ведут Россию к тому состоянию общества, которое мне особенно неприятно.... Но воевать я не собираюсь ни с теми, ни с другими, ведь и те, и другие посланы нам от Бога в наказание и в поучение.
