?

Log in

No account? Create an account
Политическое кредо - Флегматичный циник [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

Политическое кредо [Apr. 29th, 2008|11:34 pm]
olnigami
[Tags|]

После долгих размышлений я сформулировал наконец-таки свое политическое кредо. Вот оно:
Я – анархист-консерватор.
Что это значит? Объясняю:
Как анархист, я считаю, что всякая власть есть в первую очередь принуждение и насилие. Но в то же время как консерватор я признаю, что как бы ни была плоха власть, без нее будет еще хуже.
Если же говорить о философии власти, то я считаю, что подобно тому, как Моисей дал евреям возможность разводиться по жестокосердию их (Мф 19:7-8), точно так же и Господь после грехопадения дал нам земную власть. Если бы нас не тянуло ко греху по природе, власть в том виде, в каком она есть сейчас, была бы не нужна. А так – власть позволяет хоть как-то удерживать в узде человеческое желание грешить и хоть как-то выполнять или хотя бы уж стремиться выполнять Божий закон. Земная власть – это своего рода костыли, подаренные тем, кто разучился ходить. Исходя из этого я сохраняю лояльность земным властям, зная, что они нам даны одновременно и как проклятие за наше непослушание и как кривой, но хоть какой-то способ это непослушание исправить.
Из вышеизложенного для меня следует два вывода:
1) Анархист-консерватор – он и в Африке анархист-консерватор. А также в Европе, Азии, Америке и Австралии. И даже в Антарктиде. Хотя мне и не нравится нынешний российский режим, я прекрасно понимаю, что если я уеду в другую страну, там я вскоре обнаружу все те же самые недостатки власти, которые раздражают меня здесь, ну, может, проявляться они будут в несколько иной форме. Именно поэтому я и не собираюсь менять гражданство, и даже в мыслях этого не держу. Я понимаю, что как анархист я буду ворчать против любой власти в любой стране мира, но как консерватор я и пальцем не пошевельну, чтобы ее свергнуть.
2) Как анархист-консерватор я одинаково против революции и против тирании. Больше того, эти два состояния общества кажутся мне весьма сходными. Революция отнюдь не означает «ликвидация власти», как я уже говорил выше, власть подарена человечеству Богом, а от таких подарков избавится невозможно. В революционные времена власть растекается среди отдельных групп, «белых», «красных», «зеленых», становится жёстче и безжалостнее. Перестают действовать общие для всех законы, теперь их устанавливает вожак той или иной группы и добивается их исполнения в основном насилием. Тирания же отличается от революции только тем, что группа теперь только одна и вожак соответственно один, но склонность к произволу и насилию в системе остается столь же высокой. Единственно, что тираническая власть склонна придавать своим действиям видимость законности... но не знаю велика ли разница для жертвы: быть расстрелянной после короткого заседания реввоентрибунала или сначала пройти через долгие пытки, судебный спектакль, а затем отправиться в расстрельную камеру или на Колыму.
Для лучшего прочувствования схожести между тиранией и революцией рекомендую прочесть подряд любую книгу о бандитском вожаке времен гражданской войны (допустим, «Самодержец пустыни» Юзефовича) и «Мастера и Маргариту». Схожесть поведения Воланда, князя сего мира, и Махно или барона Унгерна поразительна. Надо отдать должное Булгакову – изобразить сатану как «культурного пахана» - это сильный ход.
Будучи явлениями схожими, революция и тирания зачастую перетекают одна в другую. То тирания зажимает общество и вызывает своими действиями революцию, то в революции по итогам войны между группами выделяется одна, которая съедает всех остальных и ее вожак становится тираном. А в России последние два века этот процесс проходит постоянно, хотя и со своими особенностями: революция вырождается в тиранию, а та потом долго-долго ослабевает и загнивает (хотя внешне это может выглядеть расцветом), после чего неизбежно приходит революция, которая потом опять вырождается в тиранию... ну и так дальше. Собственно, поэтому мне, как анархисту-консерватору, одинаково не по пути ни с «либералами», ни с «охранителями», ведь и те, и другие ведут Россию к тому состоянию общества, которое мне особенно неприятно.... Но воевать я не собираюсь ни с теми, ни с другими, ведь и те, и другие посланы нам от Бога в наказание и в поучение.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: vovch_777
2008-04-30 06:45 am (UTC)
Хорошо написано.
Но вопрос, а стоит/нужно ли что-то делать? Или пусть всё будет, как будет? Или, если я занимаю правильную позицию, то всё и без моего непорседственного вмешательства будет лучшим образом, т.е. как написано, посередине между революцией и тиранией?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-04-30 08:35 pm (UTC)
Спасибо.
Вопрос хороший, конечно. Бывает ведь, что ситуация ставит вопрос ребром "или-или". Допустим, помочь подпольщикам или выдать кого-то, особенно если это не просто жертва режима, а человек, собирающийся убивать власть имеющих. Вот тут, конечно, выбрать серединный путь не получится.
А так, если ситуация не настолько острая, то можно и не вмешиваться, и никак себя не проявлять. Хотя тут тоже ситуация может повернуться так, что при всей лояльности не сможешь терпеть далее...
Так что - не берусь я давать советы для всех случаев.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: l_greensleeves
2008-04-30 07:11 am (UTC)
Да, хорошо написано...
Может быть, я не права, но мне почему-то показалось, что консервативный анархист = законопослушный либерал. Или это не так?
Хотя, конечно, дело не в "наклеивании ярлычков" :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-04-30 08:44 pm (UTC)
Спасибо.
>>мне почему-то показалось, что консервативный анархист = законопослушный либерал
Думаю, что-то в этом есть, ведь либералы тоже с подозрением относятся к государству и его усилению... Хотя все же, либералы, насколько я могу судить, весьма преуспели в том, чтобы заменять государственную власть другими системами иерархий. Общественным мнением, профессиональными союзами, территориальными объединениями и так далее. А все это может оказаться не менее давящим, чем власть государства, и столь же склонным к произволу. Суд Линча вспомнить хотя бы. Так что все-таки, пожалуй, консервативный анархист к гражданскому обществу относится с той же опаской, что и к государству.
(Reply) (Parent) (Thread)