?

Log in

No account? Create an account
О Кальвине - Флегматичный циник — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
olnigami

[ website | My Website ]
[ О журнале | livejournal userinfo ]
[ Предыдущие записи | journal archive ]

О Кальвине [Jun. 4th, 2008|01:24 am]
olnigami
[Tags|]

ninaofterdingen задала вопрос, как я отношусь к Кальвину и его учению. Вопрос был задан в чужом журнале, и ответ я перенёс сюда, чтобы не оффтопить.

Итак, вопрос:
Ты знаешь, я тебя именно поэтому о Кальвине давеча спрашивала (и жду, не думай, я не забыла). Я к этому вопросу с другой стороны пришла, с богословской, если можно так сказать, от Честертона. Всепобеждающее влияние наследственности - античное представление, дохристианское. Пусть Ромула и Рема растит хоть волчица, хоть проститука - они вырастут царями, и ничего тут не поделаешь, только укол в ветеринарке. Тут обратный случай, а суть та же - изменение невозможно. Потому мне и интересно, как в кальвинизме сочетается вот эта невозможность изменения с христианством. Из моего далёка это видится неким оксюмороном.

Что ж, пойдём по порядку. Для понимания богословия Кальвина надо постоянно помнить, что отправная точка, от которой Кальвин строит свои рассуждения – абсолютная, стопроцентная, безоговорочная автономность Бога. Человек никак не может повлиять на Бога. Никак. Ничем. Никогда. Все решения Бог принимает исключительно по Своей воле, а человек вынужден подчиняться этим решениям.
Одним из основополагающих моментов, в котором реформаты, начиная с Лютера, расходились с католицизм, был вопрос оправдания только верой. Никакие дела праведности на Бога повлиять не могут, только уверов во Христа Иисуса человек обретает спасение. Кальвин пошел еще дальше. Принцип «уверовать=спастись» казался ему сомнительным, потому что вступал в противоречии с аксиомой об автономности Божьей воли. Исходя из учения Лютера: уверовать в Бога – это акт человеческого выбора и человеческой воли, которому Бог должен подчиниться, а по мнению Кальвина Бог никому ничего не должен и человеческий выбор Его не касается совершенно. И тогда учению о спасении верой Кальвин противопоставил учение о предизбранничестве святых: Бог по Своей милости избрал ещё до сотворения мира тех, кто будет спасен Им, тех, кто войдет в Царствие Его.
Хочу сразу сказать: учение о предизбрании отнюдь не было чем-то новым для христианства. Этот вопрос горячо дебатировался еще во времена Отцов Церкви (замечу в скобках: Отцы продебатировали все богословские вопросы, и ничего принципиально нового с тех времен придумано не было), поучаствовал в этих спорах и сам Августин, отстаивавший идею предизбрания. С точки зрения христианского богословия эта идея обосновывается достаточно логично: Господь всеведущ, а потому знает спасенных Им, так как Он в дни сотворения мира был столь же всеведущ, Он знал своих ещё тогда, а значит, когда Он создавал мир, Он уже определил, кто именно из Его созданий будет с Ним в Его Царстве. Эту логическую цепочку первым выстроил ещё апостол Павел в Послании к Римлянам:
«Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями. А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил». Как мы видим, Павел также подчеркивает идею
Таким образом, Кальвин не выдумал ничего нового, он продолжал давнюю богословскую традицию, заложенную ещё в апостольские времена и развитую Отцами Церкви.
Но есть в идее предизбрания один аспект, приводящий в смущение и простых верующих, и богословов. Если Бог предназначил одних ко спасению, то очевидно – остальных он предназначил к погибели. Обычно богословы отвечают на этот вопрос тем, что это не Бог обрёк людей на падение, люди в лице Адама сами выбрали путь отступления от Божьей воли, а Бог, отдав Своего Сына на смерть, смог спасти хоть кого-то.
Кальвин же на вопрос «обрекает ли Бог людей на погибель?» отвечает четко и однозначно: «ДА! Бог одних спасает, других губит. Иакова Он возлюбил, а Исава возненавидел». Решение о том, кому спасется, а кто нет – окончательное и обжалованию не подлежит. Тот, кого Бог избрал, будет спасен в любом случае, тот, кого Бог собрался погубить, тот погибнет, в независимости от того, хочет ли он спастись или нет. Кальвин даже оговаривал, что Бог специально выстраивает жизнь предназначенного к погибели человека таким образом, что тот никогда не получит шанса раскаяться, переменить свой образ мысли или свое поведение. И что Бог специально ожесточает сердца предназначенных к погибели, как Он ожесточал сердце фараона.
И тем не менее, несмотря на это, кто именно спасен, а кто нет, мы не знаем, потому что мы не обладаем всевидением Божьим. Так что вполне возможна ситуация, когда человек, о котором все уверены, что он спасен, и он сам в этом уверен, на само деле не спасенный, просто потому что ну вот не предназначен он ко спасению – и всё тут (эта точка зрения вполне по Писанию – Иисус ведь предупреждает, что многие из тех, кто называет Его Господом не войдут в Царствие). Последующие поколения кальвинистов эту мысль постарались несколько смягчить, впрочем, она и по сей день служит неплохим объяснением того, почему верующие порой оставляют Церковь и возвращаются к греховной жизни: они с самого начала не были избранными, некоторое время притворялись искупленными, но затем их истинная сущность проявилась и увела их из Церкви.

Другая отличительная идея Кальвина, связанная с исходной точкой его учения, состоит в том, что человеческая воля настолько испорченна грехопадением, что человек в его мирском, неспасенном состоянии, не способен поступать праведно, а всё мирское поражено грехом и ничего благодатного в мире найти нельзя. Поэтому верующие должны отгородиться от всего мирского, и жить своим обществом по своим законам.
Надо сказать, что уже в исходной точке рассуждений Кальвина, предопределении святых, чувствуется некоторый душок гностицизма, ну а если сюда добавить мысль об абсолютной безблагодатности мира, душок становится уже весьма неприятным. И никак не секрет, во что вылилось практическое применение кальвиновского учения на территории Женевы... Тем не менее, ставить ему диагноз «гностик от реформации», как это делает Честертон, я ни в коем случае не намерен.
Впрочем, о своем личном мнении об учении Кальвина я выскажусь как-нибудь в другой раз, на сегодня, я думаю, хватит.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-06-06 07:09 am (UTC)
Ну что ж, Олег. Я себе это как раз так и представляла, ты всё чётко расписал. Хорошо, спасибо.
Я понимаю, почему Честертону это не нравилось, мне это тоже не нравится. Тут нет соединения противоположностей, неслиянного и нераздельного. Кальвин взял одну часть традиции и довёл её до логического завершения, получилось чётко, ясно... и мертво. Христианство восхвалаяет и Деву, и Мать, и воина, и монаха, охватывая тем самым все стороны жизни, Кальвин признаёт только одну часть дилеммы, противоположную отвергает и проклинает.
Традиция, которая утверждает свободу человека и живую связь с Богом, тоже есть и сильна, и была такой во времена Кальвина, и тут можно найти много цитат и подтверждений, правильно? Церковь признаёт и Августина, который защищал предопределение (я это тоже слышала, но надо бы и самой убедиться :)), и Боэция, который защищал свободу человека и писал, что предзнание не означает принуждения поступать так, а не иначе. Чтобы понять Боэция, надо иметь хорошую философскую подготовку, а Кальвиновы силлогизмы понятны всем. Это очень соблазнительно, да, но во что это выливается, можно почитать у Свасьяна.

Ещё касательно логики:
"всё мирское поражено грехом и ничего благодатного в мире найти нельзя. Поэтому верующие должны отгородиться от всего мирского, и жить своим обществом по своим законам." - ПОЭТОМУ здесь пришей кобыле хвост, раз спастись от греха нельзя и изменить ничего тоже нельзя. Правильно было бы "поэтому неважно, что человек делает и как поступает, все поступки равно ценны или равно безразличны". Отгородиться от остальных и жить по-своему тут есть некий вариант гедонизма, что ли. Наш образ жизни ничем не лучше и на спасение души никак не влияет, но вот нам так нравится.

Я уже начала о своем личном мнении, так что милости прошу.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-06-06 08:25 pm (UTC)
>>Кальвин признаёт только одну часть дилеммы, противоположную отвергает и проклинает.
Я бы сказал, что Кальвин в сотериологической части своего богословия развивает только одну часть дилеммы. И специально он ничего не отвергает и не проклинает. Тебе это, может, покажется, странным, но для Кальвина вопрос о предопределении был всего лишь одним из многих богословских вопросов, поднятых в "Наставлениях..." и спецаильно он на этом вопросе не заострялся. Проблемным оно стало несколько позже, во время споров между кальвинистами и арминианами. Думаю, сам Кальвин изрядно бы удивился, если узнал, что кальвинизм в наши дни ассоциируется только с темой предопределения, а уж Веберовские заморочки о духе капитализма женевскому реформатору показались бы полной дичью:)
>>Традиция, которая утверждает свободу человека и живую связь с Богом, тоже есть и сильна, и была такой во времена Кальвина
Такая традиция была жива, конечно, еще со времен Отцов, но как бы находилась в анабиозе:) потому что вопрос о предопределении так остро никем не ставился. А вывели его из анабиоза арминиане, они же и создали ажиотаж вокруг этого вопроса.
>>Чтобы понять Боэция, надо иметь хорошую философскую подготовку, а Кальвиновы силлогизмы понятны всем.
Это так кажется. Поверь, далеко не всякий способен одолеть «Наставления в христианской веры». Я вот только два тома из трех осилил. Очень уж он нудный был, Кальвин:)
Я, кстати, не думаю, что все те, кто именовал себя кальвнистами в ту эпоху, прочитали хотя бы уж «Наставления», не говоря о всём остальном наследии Кальвина. Боюсь, тут возникла та же ситуация, что с Марксом – какое-то представление о марксизме имеют все, но насколько же это представление бывает искаженным...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-06-06 08:39 pm (UTC)
Ох, Олег. Я ведь тоже эти наставления не одолевала,ни единого тома. Я ориентировалась на то, что ты мне рассказал в посте, тем более с общепринятым представлением о кальвинизме (котрое единственно у меня и было), твои слова совпадают.
Что ж это за Вебер-то такой, все его поминают, как и Поппера. Хоть бросай византийцев и срочно ищи этого Вебера. Боюсь даже думать, как соотносится то, что я нахваталась о нем в жж, с тем, что он там писал на самом деле :)
Если серьёзно, рассмотреть как раз ту версию учения, которая движет массами, тоже небезынтересно, правда?

Так как же решается вопрос с равноценностью и безразличностью поступков? Я очень интересуюсь.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-06-06 08:55 pm (UTC)
Я в исходном постинге совершил распространенную ошибку - сконцентрировался только на учении о предопределении. Ну что поделаешь - мы говорим Кальвин, подразумеваем предопределение и наоборот:) Пожалуй, напишу отдельно, чтобы исправить положение.
Вебер - довольно интересный товарищ. Я тут начал читать "Историю религий" Торчинова, оказалось, что Вебер считается основателем социологии религии. Популярное мнение о теории Вебера и сама теория Вебера - как водится, две большие разницы:)
>>Так как же решается вопрос с равноценностью и безразличностью поступков?
Трудный вопрос. Тут бы неплохо еще раз "Наставления..." перечитать, и лучше бы целиком... Но думаю, что решается примерно так: то, что делают неспасенные, действительно безразлично и равноценно, на их посмертной судьбе это никак не скажется. А вот для спасенных никакой равноценности нет, спасенные живут праведно и по-другому жить они не могут, а если они живут неправедно, то, скорее всего, они не спасенные.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-06-06 08:28 pm (UTC)
Да, и кстати:
http://lib.ru/HRISTIAN/awgustin.txt
"О предопределении святых" Бл. Августин.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-06-07 07:14 am (UTC)
Читать Августина с монитора - это... это...
Ну ты сам знаешь. Спасибо :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-06-06 08:35 pm (UTC)
Касательно логики – это я не точно выразился, слово «должны» здесь не совсем точно. Не забывай, что по мнению Кальвина человечество делится на спасенных и неспасенных. Для спасенных (после того, как латентная способность перешла в реальную, конечно) естественно отделится от неспасенных. То есть это не какой-то внешний приказ, а императив поведения – как спасся, так сразу же оставь этих и иди к тем. Всё происходит само собой:)
>>Наш образ жизни ничем не лучше и на спасение души никак не влияет, но вот нам так нравится.
Образ жизни никак на спасение не влияет. Но те, кто спаслись, ведут совсем другой образ жизни... Потому что жить по-старому они не могут, просто физически не могут. Их природа качественно изменилась.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-06-07 07:13 am (UTC)
Вот! Есть люди и люди, одни одной природы, а другие другой. Неудивительно, что в СШэпА такая благодатная почва для расизма, такое не пропьёшь.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-06-07 05:06 pm (UTC)
Увы, расизм там больше всего развит на Юге и в глубинке, где у христиан самые сильные позиции. Но всё же я бы не стал одного только Кальвина обвинять. В расизме южных штатов намешано много всего - и идеи о "бремени белого человека", и местная упёртость: "ах, северяне неграм права дают, а мы наоборот...", и этакий горделивый кока-кольный патриотизм. Вообще, южные консерваторы так похожи на русских консерваторов, что просто удивительно...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-06-09 06:05 am (UTC)
По-моему, ты слишком узко понимашеь расизм. Не только негры от него страдали, но и маглы, например. Это вопрос не для одних только южных штатов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-06-09 07:17 pm (UTC)
Пожалуй, переход от негров к маглам для меня сложноват. А вообще, расизм - вещь давняя, думаю, проблемы с этим делом были ещё у египтян с эфиопами.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-06-11 06:53 am (UTC)
Не такой уж он и сложный, ты сам подумай. Магглы и маги - две расы, магами рождаются, а не становятся, магглы явно раса низшая, родственники Гарри настолько нереально, карикатурно отвратительны, что так и хочется схватить ручку и написать какую-нибудь "Чёрную книгу Арды". Магглы магам безразличны, как ты говоришь, но это до поры до времени, пока не припекло, тебе не кажется? А пришлось бы им жить как в Йокнапатофе, штат Миссисиппи, в одном городе лет двести, и что было бы?
Не зря эта книжка такая популярная, очень не зря.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olnigami
2008-06-06 09:01 pm (UTC)
Да, и как ты, наверное, сама понимаешь, клон в обратную сторону, к только человеческой воле, тоже может привести к нехорошим последствиям. Деятели "евангелия процветания", о котором я как-то упоминал, это потомки (весьма отдалённые и косвенные, конечно) арминиан, которые дисскутировали с Кальвином. Вот так неожиданно отражаются на современности древние споры:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ninaofterdingen
2008-06-06 09:29 pm (UTC)
Чему я уже не удивляюсь. :)
(Reply) (Parent) (Thread)