Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

возле сфинкса, питер

In memoriam

Увидел в фейсбуке печальную новость: умер Илья Морозов elijah_morozoff, поэт, философ и мистик. Я с ним был знаком по редакции журнала «Контрабанда», где он выступал могучим генератором идей. Помню как на собраниях, особенно когда дело доходило до написания «прогонов», сюрреалистичных статей, сочинявшихся коллективным разумом, он выдавал фантастические, феерические концепты, причём на любые темы. Без подготовки, на чистом вдохновении, в экстатическом состоянии. Я никогда до этого не встречал человека, в котором так ярко и чисто проявлялось то, что Ницше называл дионисическим началом в творчестве.

Илья всем своим характером, манерой речи и образом жизни напоминал бродячего философа мистика античной эпохи, как будто перенёсся в наше время откуда-нибудь из Афин первого века до нашей эры и так толком и не смог привыкнуть к этому миру. В последний год, судя по его фейсбучным записям, Илья пытался остепениться. Осесть на одном месте, найти постоянную работу… кажется, не особо удачно. Впрочем, поэтам с дионисическим даром редко удаётся войти в обыденную жизнь, как будто сама структура такой жизни отвергает их. Чаще всего они сгорают в таком раннем возрасте, что даже и до попыток «стать как все» дело не доходит. Илья прожил 37 лет. Да, в точности как у Высоцкого: «с меня на цифре 37 в момент слетает хмель». Действительно, роковой возраст для поэта-мистика.
возле сфинкса, питер

Про Ефремова

Две недели назад на радио «Новая жизнь» говорили о творчестве Ивана Ефремова. Вот ссылка на запись передачи:
http://nlradio.podfm.ru/kultura/1405/

Времени, как всегда, не хватило («уныние, уныние, эта нехватка времени в радиоэфире повергает меня в уныние!!»), поэтому я воспользуюсь ЖЖ пространством и кое-что ещё допишу. Это не единый текст, а просто отдельные разрозненные мысли, которые возникали во время подготовки к передаче и во время обсуждения.

Collapse )
возле сфинкса, питер

О Шаламове

Посмотрел выпуск передачи «Игра в бисер», посвящённый «Колымским рассказам»

http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20921/episode_id/1053210/video_id/1070786

Обсуждение интересное, но, к сожалению, интересующую меня тему религиозности Шаламова затронули только вскользь. Один из участников, правда, всё пытался свернуть на тему «православного Шаламова», но его тут же обрывали, и вполне логично. Понятно, что Шаламов в детстве и, наверное, даже в молодости исповедовал православие (сын священника всё же как-никак), но потом убил в себе православного, убил цинично и жестоко. И написал об этом рассказ, тот, не помню, как называется, где старый слепой священник рубит золотое распятие топором, чтобы продать куски золота, купить хлеба и спасти от голодной смерти себя и свою жену. После такого символического «убийства Бога» ни о каком православии уже и речи идти не может.

Упоминали и о том, что Шаламов сам себя считал атеистом. Но тут, мне кажется, надо понимать, что атеист в понимании Шаламова – совсем не то, что атеист в обычном понимании. В мире Шаламова Бог не отрицается, Он там есть, просто добраться до Него нет никакой возможности. Все пути перекрыты тюремными стенами, вышками колючей проволокой, контрольно-следовыми полосами, надзирателями с овчарками. Но живёт где-то подспудно понимание, что есть где-то там высшая справедливость. Это та же самая тоска по недостижимому Раю, которую Высоцкий точно отобразил в «Райских яблоках» (и заметьте, опять, опять эта лагерно-тюремная тема!):

Жаль, сады сторожат и стреляют без промаха в лоб.

Лично мне в «Колымских рассказах» видно не столько отрицание православия, сколько такой своеобразный посткальвинизм (что для русской литературы большая редкость). Collapse )
возле сфинкса, питер

Пропущенный юбилей

Оказывается, 5 мая текущего года надо было праздновать не только Пасху, но ещё и 200-летний юбилей Сёрена Кьеркегора. Спасибо юзеру philologist за то, что не оставил в неведении. Обидно только, что не удалось отметить этот день, хотя и не очень понятно, как его отмечать. Наверное, надо весь день предаваться меланхолии, размышлять о смысле жертвоприношения Авраама, о соотношении эстетического, этического и религиозного начал в человеке. Ну и, конечно, предаваться Страху и Трепету. Впрочем, всем этим можно заниматься и в другие дни, хотя, наверное, не в таком масштабе.

Кстати, по вышеприведённой ссылке у выложены две видеозаписи, на которых Сергей Хоружий (известный тем, что перевёл на русский язык «Улисса» Джойса и смог при этом сохранить ясность рассудка) рассказывает о своем восприятии философии Кьеркегора. Стоит послушать, излагает он весьма доходчиво.
возле сфинкса, питер

Разрушение гендерных стереотипов

Посмотрел вот эту программу по телеканалу «Культура»: http://www.tvkultura.ru/issue.html?id=121738
И задумался.

Сидят в студии несколько человек, и, как принято на телевидении, ведут между собой лёгкий, непринуждённый, бессмысленный трёп, ну а так как это «Культура» (в кавычках) – трёп как бы с интеллектуальным налётом. И среди них оказывается один настоящий философ, который пытается перевести разговор в действительно серьёзное русло, попытка, конечно же, собеседниками аккуратно пресекается, что понятно – телевизионная студия не то место, чтобы говорить о серьёзных вещах.

Но меня зацепило другое. Манерный, салонный разговор ради разговора ведут мужчины, а переключиться на что-то подлинное и настоящее пытается женщина. Полное переворачивание привычного порядка вещей. Мы-то привыкли считать, что женщины всегда ведут поверхностный разговор о чём-то неважном, а уж мужчины, особенно философы, о, у них-то разговор непременно масштабный и проникновенно-глубокий. И вот вам пожалуйста – всё меняется с точностью до наоборот.

Полагаю, тот факт, что женщины в наши дни стали способны не только вести равноценный диалог на традиционно мужском поле философии, но и переигрывать мужчин, является не менее серьёзным поворотом в культуре, общественной жизни, сознании, чем «женщина у станка», «женщина-руководитель» или «женщина в университете». Просто поворот этот не так заметен, потому что философов не так много как рабочих и даже руководителей или учителей, но вот он потихоньку начинает проявляться, даже до телевидения добрался.
возле сфинкса, питер

Эпштейн против Быкова, философ против сверхчеловека

Хочу сказать пару слов по поводу развернувшейся дискуссии вокруг взаимного обмена статьями между Дмитрием Быковым и Михаилом Эпштейном (см. постинг http://ru-bykov.livejournal.com/1195985.html#cutid1 – там есть ссылки на обе оригинальные статьи и на дискуссии по их поводу). Хотя мне не очень-то хочется обсуждать то, о чем пишут Быков и Эпштейн, споры о Советском Союзе – болезненная тема, к общему знаменателю по этому поводу наше общество придет еще не скоро, если вообще когда-либо придет. Я хочу сказать о другом: это столкновение как-то особенно ярко и выпукло показало ту особую, можно даже сказать уникальную роль, которую играет Дмитрий Быков в современной российской культуре. Быкова много, и не в одной сфере, а в нескольких, он прозаик, поэт, публицист, журналист, порой кинокритик, и во всех этих ролях он активен, заметен, известен. Быков настолько огромен и массивен, что вокруг него начинает искривляться литературное пространство.

У Михаила Успенского в цикле романов про Жихаря был такой персонаж – Мироед. Он съел столько миров, приобрел через это колоссальную массу, а потому, когда кто-то из героев попытался его ударить, то оказалось, что до Миреда невозможно дотянуться, руки уменьшаются в размерах по мере приближения к нему, такое буквальное воплощение выражения «руки коротки». Вот и с Быковым то же самое. Кто только не нападал на Быкова за последние десять лет, да только у каждого руки при этом буквально становились коротки. Талантливые, остроумные люди, приближаясь к Быкову с агрессивными намерениями, вдруг теряли и пыл, и задор, и обычную ироничность. Вот и Эпштейн. Казалось бы, философ, мыслитель, замечательный эссеист – кто еще способен на равных «побеседовать» с Быковым? Ан нет. Я сейчас не буду касаться содержательнй части этой дискуссии, но поразительно наблюдать, как Эпштейну в его статье отказали и его обычная ехидность, и умение логически мыслить. Он фактически срывается на либеральную агитку, сыпет эмоциями, а не доводами, у него позиция, простите, как у Новодворской, а не как у эссеиста и философа. Быков побеждает Эпштейна, не прикладывая усилий, просто позиция Быкова оказывается сложнее, тоньше, умнее и все - вуаля. Правда, потом Дмитрий Львович все-таки печатает ответ и комментирует в ЖЖ. Это, кстати, еще одна часть феномена Быкова – он никогда не пропускает выпада в свой адрес, но как ни странно, отнюдь не выглядит мелочным и обидчивым, а, напротив, с каждым таким ответом становится еще сильнее и массивнее.

Collapse )
возле сфинкса, питер

День рождения философа

Вот, узнал случайно из этой статьи, что сегодня день рождения Деррида, символа печально известной французской послевоенной философии. Я его как-то пытался читать, но быстро оставил эту затею. Деррида даже среди постмодернистов-то считался самым отмороженным, Фуко так и вовсе именовал его метод «обскурантским террористом». А мне так показалось, что Деррида очень уж серьезно воспринял правило Вигенштейна «о чем нельзя говорить, о том следует молчать» и начал молчать с пугающей многословностью. Собственно, его тексты, ну, как я понял, это такая попытка написать о чем-либо, сознательно отказавшись ото всех систем оценки явлений, будь то фрейдизм, марксизм, феноменология или что-либо еще. Что-то вроде такой «отрицательной философии» - разрушить все оценочные суждения о предмете, а в результате то, что останется и будет этим самым предметом. На мой взгляд, Деррида постоянно балансировал на грани написания бессмыслицы, а порой за эту грань сваливался. Но, тем не менее, как метод это достаточно любопытно.

В наших краях его не любили, как, впрочем, и всех постмодернистов. Помню, когда в нулевые годы дотянувшие до весьма почтенного возраста философы начали умирать чуть ли не каждый год, в Рунете после каждого такого события поднималась волна лютой радости. Не знаю, что уж такого Деррида сотоварищи сделали (или не сделали) нашей пишущей публики, даже не берусь предположить. По-моему, постмодернистскя философия вполне себе философия, не лучше и не хуже других. Конечно, местами она сильно смахивает на шарлатанство, причем такое, про которое пойди еще докажи, что оно действительно шарлатанство, но от этого было только интереснее.
возле сфинкса, питер

"Сектанты" и Юм

andreuha133 поделился давеча хорошей статьей из нижнетагильской газеты «Тагилка» (не дотягивает, по-моему, название, «Тагилочка» было бы лучше) – журналист газеты обнаружил «сектанстский след» в деле Бычкова и обвинил местных пятидесятников в том, что те прикрыли бычковскую организацию, потому что та православная и создает конкуренцию пятидесятническим ребцентрам. Хорошая фантазия, однако, - мегакрутые пятидесятники, которые командуют милицией, прокуратурой, судьями и всячески изводят нижнетагильских православных. Похоже, «сектанты» в представлении определенной части общества съезжают в область масонства, мирового заговора и агентов тайного правительства.

Впрочем, там дальше в статье еще более суровый пассаж имеется:
«По утверждению прокурора Кузнецовой, никакой работы фонда в реальности не было. Создается впечатление, что в Нижнем Тагиле появилась убежденная последовательница шотландского философа Дэвида Юма. Этот Юм жил двести с лишним лет назад и стоял на позициях субъективного идеализма, который отрицает существование независимой от воли и сознания субъекта реальности. Любой прокурор для Юма - лишь комплекс его субъективных ощущений, и никаких доказательств существования работника надзорного ведомства - нет и быть не может. И этот факт нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Прокурор Кузнецова получала юридическое образование, когда в стране имело место быть единственно правильное, всепобеждающее учение - марксизм-ленинизм, исповедующий матерый материализм. А тут вдруг Дэвид Юм! Кульбит, покруче, чем у первого секретаря Свердловского обкома КПСС Б. Н. Ельцина.»

Вот это правильно, я считаю. Давно уже пора разоблачить этого Юма. Субъективный идеалист? Отрицаешь объективную реальность? Упоротый, значит. На Соловки В Екатеринбург! Приковать к батарее наручниками на месяцок-другой, чтобы весь это хренъетивизм вышел. У Ройзмана даже шотландский философ станет нормальным православным материалистом. Как все приличные люди.